Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием: представителя Кадыровой Л.Д. - Шхагапсоева А.Б., представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР - Аккиева М.И. и Кульбаевой Л.Ж.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кадыровой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску Кадыровой Ларисы Дадашевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установила:

Кадырова Л.Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района, в котором, с учетом последующих изменений просила: восстановить её на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района (далее ЦРБ) в должности врача-акушера-гинеколога и взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября 2015 года по 9 марта 2016 года в размере 155 315 рублей 53 копеек.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2016 года исковые требования Кадыровой Л.Д. удовлетворены частично, и постановлено:

Восстановить Кадырову Л.Д. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР в должности врача-акушера-гинеколога.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР в пользу Кадыровой Л.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября 2015 года по 9 марта 2016 года в размере 154 688 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадыровой Л.Д. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года, указанное решение суда было отменено и новым решением в удовлетворении иска Кадыровой Л.Д. отказано.

20 февраля 2017 года от Кадыровой Л.Д. в Судебную коллегию Верховного Суда КБР, поступило заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, по следующим основаниям.

В обоснование принятого апелляционного определения суд апелляционной инстанции сослался на новые доказательства, а именно ответ заместителя межрайонного прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры от 3 июня 2016 года и ответ главного врача МБУЗ "Туапсинская районная больница N 2" от 26 мая 2016 года в адрес Прокуратуры Туапсинского межрайонного отдела, из которых следовало, что в амбулаторной карте Кадыровой Л.Д. отсутствуют сведения о наличии у неё заболевания, требующего соблюдения постельного режима, а ответ на адвокатский запрос от имени МБУЗ "Туапсинская районная больница N2" подписан не главным врачом медицинского учреждения.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, после рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Черекскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР от 12 ноября 2016 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Кадыровой Л.Д., адвоката Шхагапсоева А.Б. и врача МБУЗ "Туапсинская районная больница N2" Манукян М.С. на предмет наличия в их действиях состава преступления было отказано, установлено, что врач-терапевт и одновременно заместитель главного врача по лечебной части Манукян М.С., подписавший ответ на адвокатский запрос, обладала правом его подписания, а Кадырова Л.Д. действительно 28 августа 2015 года обращалась за медицинской помощью в МБУЗ "Туапсинская районная больница N2", ей был установлен диагноз "острая респираторно-вирусная инфекция ОРВИ" и назначено лечение до 31 августа 2015 года, и как следствие, как это указано в ответе на адвокатский запрос, требовалось соблюдение постельного режима.

В свою очередь автор заявления считает, что изложенные в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2016 года обстоятельства, являются вновь открывшимися и способны повлиять на исход дела.

В возражениях на поданное Кадыровой Л.Д. заявление, представитель "Центральной районной больницы" Черекского муниципального района, утверждая о необоснованности изложенных в нём доводов, что установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися, что вопреки утверждениям заявителя, в обоснование постановленного судом апелляционной инстанции определения, приведены иные обстоятельства, нежели указаны в заявлении, просил в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, полагая возможным в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 данной правовой нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из существа судебного постановления, о пересмотре которого заявлено Кадыровой Л.Д ... Судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного ею иска, констатировала то обстоятельство, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин её отсутствия на рабочем месте 31 августа и 02 сентября 2015 года.

Кроме того, Судебной коллегией установлено, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование заявленного иска, до сведения работодателя не доводились, и ответчик на момент издания приказа об увольнении, сведениями о них не располагал, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Кадыровой Л.Д. своим правом, а это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Обращаясь же с настоящим заявлением, Кадырова Л.Д. в качестве обстоятельства, являющегося по её мнению основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, ссылается на выводы, изложенные в постановлении старшего следователя следственного отдела по Черекскому району, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР от 12 ноября 2016 года.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, указанные доводы заявителя, сводятся к несогласию с вынесенным решением по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, фактически являются новыми доказательствами, которые направлены на опровержение выводов суда, что является недопустимым, поскольку не предусмотрены статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведённые заявителем доводы не влекут переоценки выводов Судебной коллегии в части наличия со стороны Кадыровой Л.Д. факта злоупотребления правом, что так же явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ею иска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Кадыровой Ларисы Дадашевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков О.М.

Судьи Н.М. Пазова

А.З.Бейтуганов