Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО15 и ФИО14

при секретаре ФИО4

с участием: ФИО16 В.С., его представителя ФИО12 и представителя ФИО17 М.М. - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием, прекращении права собственности на квартиру и возврате недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО18 М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 В.С. обратился в суд с иском к ФИО20 М.М., в котором просил расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием на иждивении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, прекратить право собственности ФИО21 М.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и возвратить ему вышеуказанное недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания в собственность.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор ренты с пожизненным содержанием на иждивении. В настоящее время ФИО22 М.М. с июля 2015 года перестала исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, в связи с чем, он направил ей претензию с требованием о расторжении договора по причинам указанным ниже.

Согласно договору он передал ей в собственность указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением. Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности. Согласно п. 3 договора ФИО23 М.М. обязалась полностью пожизненно содержать его, обеспечив питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру. В настоящий момент она не оказывает ему необходимую помощь, на его элементарные просьбы помочь ему она также отвечает отказом. В настоящее время, то ради чего он согласился на ее уговоры заключить с ней договор пожизненного содержания, не только не может добиться от нее исполнения того, что ему было обещано, но и перестал быть собственником квартиры как таковой. Он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает себя питанием и медикаментами.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 310, 450, 601, 602 ГК РФ и указывалось, что в нарушение условий договора, ФИО25 М.М. не обеспечила его питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью, полагает, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, поскольку он надеялся на уход и согласно договору был вправе на это рассчитывать. Ему 87 лет, он льготник, ветеран тыла. Ответа на направленную им претензию в адрес ответчика, ответа не последовало.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить квартиру N, расположенную в "адрес" ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру N расположенную в "адрес".

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ФИО26 М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд, рассматривая дело в ее отсутствие, игнорировал ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением медицинской справки заверенной в установленном законом порядке о том, что по состоянию здоровья она в суд явиться и участвовать в судебном заседании не может. При этом, суд не обсуждал вопрос в соответствии со ст. 216 ГПК РФ о возможности приостановления производства по делу и тем самым нарушил ее конституционные права - право на судебную защиту. Между тем, она в суд хотела предоставить ряд доказательств и из-за нарушения ее прав судом вынесено незаконное решение.

Также указывается, что оспариваемое решение суда вынесено судьей, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела аналогичное исковое заявление ФИО27 В.С. по тем же основаниям и ею было постановленоследующее - отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания, возложении обязанности вернуть квартиру и исключить запись о регистрации права за необоснованностью. В устанавливающей части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что исходя из условий договора, заключенного между ФИО28 В.С. и ФИО29 М.М., последняя не обязана оплачивать коммунальные платежи истца. Следовательно, его довод о том, что она не оплачивает их, и это является одним из оснований к расторжению указанного договора, не может быть признан обоснованным. Что касается иных его обоснований - что она не осуществляет за ним должного ухода, то он обязан был представить суду доказательства, подтверждающего этот факт, как существенное нарушение ею этого условия договора. Судья противоречит себе, то есть, в первом случае указывает, что она не обязана оплачивать коммунальные платежи истца, а во втором случае указывает, что она обязана оплачивать коммунальные платежи истца. Однако, если внимательно изучить договор, то она не обязана оплачивать коммунальные платежи.

Между тем, как указывается в жалобе, ФИО30 В.С. официально направил в ее адрес письменное уведомление о том, что в соответствии с пунктом 6 Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию "Получателя ренты" предоставление содержания с иждивением в натуре в любое время в течение действия настоящего договора должно быть заменено выплатой периодических платежей в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. На основании приведенного пункта Договора просил с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, производить ей выплату в размере двух минимальных размеров оплаты труда на дату оплаты. Выплату просил производить на расчетный счет N, открытый в ОАО "Сбербанк России".

При этом, ФИО31 В.С., согласно договора отказался от других ее услуг и не имеются каких-либо нарушений с ее стороны по условиям договора. Между тем, с момента получения уведомления она добросовестно ежемесячно перечисляла указанную сумму на его расчетный счет и по этому поводу прилагаются копии квитанции о перечислении за весь период.

При таких обстоятельствах, претензии ФИО32 В.С. несостоятельные и необоснованные. Кроме этого, суд, рассматривая дело, не учел то обстоятельство, что возраст ФИО33 В.С. составляет 100 лет, то есть имеет склонность к забывчивости и этим пользуясь "доброжелатели" - ФИО34 Э.З., ФИО35 А.Т. дали суду показания, не соответствующие материалам дела, то есть, по ее сведениям, они недобросовестным путем хотят забрать у нее квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО36 М.М. и нотариуса ФИО11, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО37 М.М. - ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО38 В.С. и его представителя ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям указанного договора, ФИО39 В.С. (Получатель ренты) передает в собственность ФИО40 М.М. (Плательщика ренты) однокомнатную квартиру "адрес" в гор. Нальчике, оцененную сторонами в "данные изъяты" руб. (п.1 Договора).

Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателя ренты, и в этих целях обязуется обеспечивать Получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п.3 Договора).

Получатель ренты приобретает право бесплатного пожизненного пользования квартирой (п.4 Договора).

Плательщик ренты приобретает на нее право собственности с момента государственной регистрации договора в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.16 Договора).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что ФИО41 В.С. ранее уже обращался в суд с иском к ФИО42 М.М. о расторжении указанного договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру в его собственность, исключив из Единого госреестра прав запись о регистрации права ответчика, мотивируя требования нарушением ФИО43 М.М. условий договора и неосуществлением ответчиком должного ухода за истцом.

Однако, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО44 В.С. было отказано.

Указывая, что ФИО45 М.М. не исполняет свои обязанности с июля 2015 года, ФИО46 В.С. вновь обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из обжалуемого решения суда и материалов дела, ФИО47 М.М. не принимала участия в рассмотрении настоящего дела по состоянию здоровья и возражений против иска суду не представила. Суд, на основе исследования доказательств, представленных истцом и показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО48 М.М. длительное время - с июня 2015 года не исполняются условия договора пожизненного содержания с иждивением в отношении ФИО49 В.С.: она не обеспечивает его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью.

В своей апелляционной жалобе ФИО50 М.М. указывает, что она, вместо предоставления содержания с иждивением в натуре, периодически выплачивала истцу денежные средства по его требованию.

Согласно ст. 602 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п.1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п.2).

Однако, как следует из положений ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Этим положениям норм материального права, заключенный между сторонами договор не противоречит.

Условиями п. 3 Договора были определены условия содержания, а также стоимость всего объема содержания с иждивением, определенной сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Условиями договора также предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п.6 Договора).

Соответственно, с учетом условий договора и содержания апелляционной жалобы ответчика, значимым по настоящему делу обстоятельством является установление согласованного между сторонами способа исполнения договора.

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, учитывая возраст истца и состояние здоровья ответчика, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон судопроизводства при активной роли суда, Судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства по настоящему делу в обоснование своих требований и возражений.

По результатам неоднократных отложений судебного разбирательства, представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции оригинал письменного уведомления ФИО51 В.С. в адрес ФИО52 М.М. из содержания которого следует, что истец на основании п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ просил с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, производить ему выплату в размере двух минимальных размеров оплаты труда на дату оплаты. Выплату просил производить на расчетный счет N, открытый в ОАО "Сбербанк России".

То обстоятельство, что это уведомление было подписано ФИО53 В.С., им не опровергалось.

Представитель истца просил не принимать его во внимание, поскольку все изменения в договор ренты должны были быть внесены в том же порядке.

Однако эти доводы представителя истца подлежат отклонению, так как возможность по требованию ФИО54 В.С. замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, в размере двух минимальных размеров оплаты труда была предусмотрена условиями п.6 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим правом ФИО55 В.С. воспользовался и направил в адрес ФИО56 М.М. письменное уведомление с таким требованием, которое не может быть расценено как внесение изменений в договор.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не опровергают то обстоятельство, что вместо предоставления содержания с иждивением в натуре, ФИО57 М.М. периодически выплачивала ФИО58 В.С. денежные средства по требованию последнего.

Согласно представленным документам, с мая месяца по сентябрь 2016 года ФИО59 М.М. на расчетный счет ФИО60 В.С. вносились ежемесячно по "данные изъяты" руб., а с октября по декабрь 2016 года - по "данные изъяты" руб., то есть в размере, оговоренном в уведомлении ФИО61 В.С.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора по решению суда, как указано в исковом заявлении ФИО62 В.С. - в связи с существенным нарушением ФИО63 М.М. условий договора, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.2011 N 363-ФЗ) стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость всего объема содержания с иждивением, была определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными положениями, считает, что ответчик ФИО64 М.М. обязана осуществлять содержание с иждивением общей стоимостью двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в КБР, либо по требованию ФИО65 В.С. выплачивать в течение его жизни периодические платежи в деньгах, в том же размере.

Постановлениями Правительства КБР от 16.05.2016 N 85-ПП, от 15 августа 2016 г. N 145-ПП, от 21 ноября 2016 г. N 203-ПП, величина прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике за I квартал 2016г. в расчете на душу населения установлена в размере "данные изъяты" руб., за II квартал 2016 г. - "данные изъяты" руб., за III квартал 2016 г. - "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции вынес это на обсуждение сторон и представитель ответчика ответил, что ФИО66 М.М. готова выплачивать платежи с учетом величин прожиточного минимума на душу населения в КБР.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру "адрес", и о возврате квартиры ФИО1, отказать.

Председательствующий ФИО67

судьи

ФИО68