Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2017 г. по делу N 33-350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя ответчика Л.Е.М. - А.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ч.С.Н. к Л.Е.М. о возложении обязанности по сносу забора,

по апелляционной жалобе Ч.С.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2017 года,

установила:

Ч.С.Н. обратился в суд с иском к Л.Е.М., в котором просил обязать ответчика снести установленный ею забор на границе земельных участков "адрес" в "адрес", установленного с нарушением санитарных, пожарных и градостроительных норм.

В обоснование иска с учетом дополнения истец указал, что его семье на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес" этом доме принадлежит семье А.А.М. Дворовая территория их дома не приватизирована и относится в администрации "адрес". Соседка по двору Л.Е.М. проживающая в "адрес" приватизировала земельный участок своей квартиры. Она установилазабор разделяющий земельные участки. При установке данного забора допущены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования, поскольку забор установлен на границе участков, а не на земельном участке ответчика. Забор установлен в месте расположения коммуникаций (водопроводный ввод, канализационный выпуск домов), препятствует доступу к ним. Ширина прохода к квартирам "адрес" до спорного забора составляет 50-70 см., что не позволяет жильцам проходить с вещами и другими предметами домашнего обихода. В случае возникновения аварийных и пожарных ситуаций проход создаст трудности выхода жильцов, что создает опасность их жизни и здоровью. Высота забора превышает 2 метра, в связи с чем, он затемняет и без того маленький двор, приводит к появлению сырости и плесени.

Ответчиком не произведено обязательное согласование установки забора с МКУ "Управление муниципального контроля" (о необходимости которого указано в письме заместителя главы Местной администрации г.о. Нальчик), нарушен п. 4 постановления Главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилья по "адрес"" (в части обязанности собственников обеспечить беспрепятственный доступ всем коммунальным службам для обслуживания коммуникаций, расположенных на территории земельного участка), что подтверждается актом технического осмотра МУП УК "Водоканал" от 27.07.2015г.

Также указал, что решение об установке ограждения должно быть принято на общем собрании жильцов, проведенном с соблюдением процедуры его созыва, голосования и порядка оформления документов по его итогам; в случае чрезвычайного происшествия спорный забор будет препятствовать доступу машин специальных служб, а также проносу больного на санитарных носилках; при открытии входной двери квартиры истца блокируется проход жильцов соседней квартиры "адрес", в связи с чем, полагал, что спорный забор представляет угрозу жизни и здоровью всех жильцов "адрес". У их дома нет придомовой территории, что нарушает право его жильцов на безопасный отдых с детьми, отсутствуют детские площадки, поскольку их негде поставить. Ссылаясь на п. 4.2, 10 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. N, устанавливающий, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять не менее 3 м. (с учетом цоколя), полагал, что ответчик имел право установки спорного забора на расстоянии не менее 3 м. от пристройки к его квартире и считал, что спорный забор должен был быть прозрачным, а высота - не более 1,8 м., утверждая, что спорный забор является глухим металлическим забором на капитальном фундаменте.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.С.Н. к Л.Е.М. о возложении обязанности по сносу забора отказать.

Взыскать с Ч.С.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы N от 02.11.2016г. в размере N) рублей.

Не согласившись с данным решением, Ч.С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции нарушил его процессуальное право, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. При этом суд не принял во внимание, что согласно ст. 216 ГПК РФ, производство по данному делу было приостановлено на 9 месяцев из-за действий эксперта, неоправданно затянувшего рассмотрение дела. Также суд в своем определении о назначении первичной экспертизы не указал конкретных сроков ее проведения, чем нарушил положения ст. 80 ГПК РФ, что отрицательно сказалось на соблюдении процессуальных сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ. Суд должен предоставить равные права и доступ к правосудию всем участникам процесса. В своем ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы он указал, что заключение эксперта Нальчикского филиала ФВУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 02.10.2016г. выполнено неполно, не мотивировано, базируется не на всех имеющихся технических регламентов, СНиП по данному делу, содержит противоречивые сведения. В своих выводах эксперт ответил не на все вопросы. В своем иске он ссылался на нарушение ответчиком установкой забора санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм. В Акте технического осмотра, составленного работниками МУП УК "Водоканал" от 27.07.2015г., также содержится указание на запрет строительства забора, в виду наличия красных линий. Для подтверждения данного факта, нужны были специальные знания, которые могли быть получены только в ходе проведения повторной экспертизы. Он воспользовался своим правом на защиту, предоставив суду ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав в своем письменном ходатайстве обоснования ее проведения. Помимо прочего, дело уже находилось в производстве суда, в связи с чем, предоставлять экспертизу, сделанную во внесудебном порядке, при наличии судебное экспертизы не имело бы особого значения, так как эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Первая экспертиза не была им оплачена, так как не получил ни уведомления, ни извещения об оплате с реквизитами экспертной организации, в связи с чем не имел возможности ее оплатить. Суд также отказал в вызове свидетелей, эксперта, осуществлявшего первичную экспертизу и специалиста в суд, чем нарушил так же его процессуальное право на защиту, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Также, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает, что придомовая территория отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, на придомовую территорию устанавливается режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. У "адрес", нет придомовой территории. Принципиальное решение об установке ограждения должно быть принято на общем собрании жильцов. При этом обязательно должна быть соблюдена процедура созыва такого собрания, голосования и порядок оформления документов по его итогам. Таким образом, установке забора должна была предшествовать надлежащим образом оформленная процедура согласования со всеми сособственниками данного дома. Из представленных им на усмотрение суда фотографий видно, что из-за спорного металлического ограждения, отсутствует сквозной проезд, что препятствует в случае чрезвычайного происшествия доступу машин специальных служб, в том числе, полиции, кареты скорой помощи, пожарной машины к дому и смежным домам. При ограничении подъезда к жилому дому возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания при организации тушения пожара, для проноса больного на санитарной носилке (для которой нужен проход - 1 м 30 см). В данном случае, такого расстояния между стеной "адрес" забором нет, что естественным образом нарушает его права и законные интересы. Проход между домами N и N является единственным аварийным и эвакуационным выходом в случае возникновения пожара, выноса больного на носилках. При открытии входной двери его квартиры блокируется проход для жильцов соседней квартиры "адрес". Отсюда забор представляет для всех жильцов "адрес" угрозу жизни и здоровью.

Глухое ограждение между участками недопустимо, на что указывает п. 6.2. СНиП 30-0297 "Свод правил, планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Кроме того, приводя положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и п.п. 4.2, 10 Решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. N "Об утверждении временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик", указывает, что забор должен быть установлен минимум в 3-х метрах от жилого дома, причем измерения нужно производить от цоколя до изгороди. В случае, если крыльцо или крыша выступают вперед более чем на 50 см, то измерения нужно производить от этого выступа. Наличие выстроенного ответчицей глухого металлического забора высотой более 1,8 метров нарушает его права на пользование земельным участком. При этом, согласие у владельцев соседних квартир (земельных участков), до начала строительных работ путем возведения глухого капитального металлического забора на фундаменте ответчиком получено не было.

В возражении на апелляционную жалобу Л.Е.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25.01.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Л.Е.М. - А.С.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с границами земельных участков домов N и N, однако требований об их оспаривании не заявлено, принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым на земельном участке ответчика, не имеющего согласно сведениям государственного кадастра недвижимости общей границы с земельным участком истца, а также учитывая, что доказательств того, что спорный забор сам по себе представляет угрозу жизни и безопасности истца либо нарушает его права иным образом, не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о сносе забора.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о том, что решение об установке ограждения должно быть принято на общем собрании жильцов, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может нарушать прав истца. При этом, истец не наделен правом контроля соблюдения приведенных требований на чужих земельных участках.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащими ему домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное ответчиком забор не соответствует градостроительным нормам, нарушает его права и законны интересы, права пользования земельным участком и, что судом неправильно истолкованы нормы и правила, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Свод правил, планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не может быть принят во внимание и не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе забора, поскольку указанные СНиП относятся к застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, тогда как земельные участки сторон относятся к категории земель населенных пунктов под многоквартирный жилой дом, в связи с чем данные СНиП не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал от 02.10.2016г. N, не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Выводы эксперта обоснованы, убедительны и соответствуют материалам дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны Судебной коллегией основанием к отмене решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов