Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО13 и ФИО12

при секретаре ФИО3

с участием: ФИО14 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УО "Общий дом" о признании договора на управление многоквартирными домом недействительным, обязании перезаключить договор на управление многоквартирными домом,

по апелляционной жалобе ФИО15 А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договор, заключенный советом дома по адресу: КБР, "адрес" с УО "Общий дом" недействительным и обязать перезаключить договор с соблюдением норм действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания договор заключен незаконно избранным Советом дома. ТСЖ "Альтернатива" создано еще в 2012 году. Договор на управление МКД должен быть заключен не с УО "Общий дом", а с Управляющей организацией "Общий дом". В договоре, в качестве одной стороны выступает и.о. генерального директора управляющей организации - ФИО4, а подписывает договор генеральный директор - ФИО17

Также в исковом заявлении указывалось, что председатель Совета дома имеет право подписывать договор только на основании доверенностей, предоставленных ему жильцами дома, а таких доверенностей никто из жильцов не предоставлял, из чего следует, что по данному договору у него никаких обязанностей и прав перед УО "Общий дом" не возникает. К договору не приложен Акт осмотра состояния общего имущества, и определенные условия договора нарушают его права и права всех жильцов МКД, по существу не дающие возможности их реализовать в рамках обеспечения безопасности проживания граждан, контроля за качественным и полнообъемным выполнением обязательств управляющей организацией.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО18 А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и выводы, изложенные в исковом заявлении и решении суда, и указывается, что в 2014 году у управляющих компаний еще не было права инициировать и, тем более, проводить общие собрания жильцов МКД: это право появилось только в 2015 году в связи с изменениями, внесенными в ЖК РФ. На самом деле собрания не было и не могло быть, так как согласно протоколу N 1 на собрание явилось более 110 человек из 196 жильцов дома, а разместить такое количество жильцов в их дворе не представляется возможным. Нарушено его право и право жильцов их дома участвовать в общих собраниях и принимать решения, связанные с управлением общего имущества. Совет дома избран с нарушением ст. 161.1. п.1. Жилищного кодекса РФ, и незаконно созданный Совет дома, не имел права подписывать договор с УО "Общий дом", при действующем ТСЖ "Альтернатива".

Также указывается, что суд необоснованно утверждает, что истец не оспаривает законность проведенного собрания, как не оспаривает и протокол N1, составленный по результатам собрания, так как на вопрос судьи, он ответил, что такого собрания не было и предоставил список более тридцати жильцов дома, подписавших, что не знали о таком собрании и не участвовали в нем.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы поддержанной ФИО19 А.С. жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд в своем решении указал, что поскольку истцом не оспаривается законность проведенного собрания, как не оспаривается и непосредственно протокол, составленный по результатам собрания, доводы ответчика и применении сроков исковой давности, ссылаясь на положения ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не состоятельны.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и апелляционной жалобы ФИО20 А.С. следует, что истец фактически оспаривает законность проведения общего собрания и принятых по его итогам решений.

В частности ФИО21 А.С. указывается, что на самом деле общего собрания не было и не могло быть, так как согласно протоколу N 1 на собрание явилось более 110 человек из 196 жильцов дома, а разместить такое количество жильцов в их дворе не представляется возможным. Нарушено его право и право жильцов их дома участвовать в общих собраниях и принимать решения, связанные с управлением общим имуществом.

Отдельно оспаривается также и избрание на собрании Совета дома, полагая такое решение противоречащим положениям п.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

При этом, согласно протоколу N, а также повестки дня собрания, был избран персональный состав Совета дома и Председатель Совета дома, которых то же собрание уполномочило на подписание протокола и договоров от имени всех собственников, и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УО "Общий дом".

Исковые требования были мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания договор заключен незаконно избранным Советом дома.

Именно, эти обстоятельства приводились в качестве основания для признания недействительным договора в целом.

Иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в жалобе, связаны лишь с отдельными пунктами договора, спор по которым мог быть разрешен и без признания недействительным всего договора.

Таким образом, предмет и основания иска непосредственно связаны с решением вопроса, касающегося правомочий общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на избрание Совета дома, и права последнего на заключение договора управления многоквартирным домом.

При дополнительном выяснении в суде апелляционной инстанции обстоятельств дела, ФИО22 А.С. указал, что им фактически оспаривается собрание и принятое на нем решение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО23 А.С. фактически обжалуются решения общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в протоколе N и послужившие основанием для заключения договора на управление домом.

При этом доводы стороны истца относительно наименования управляющей организации, правового значения не имеет, поскольку в протоколе N она упоминается как ООО "УО "Общий дом", так и ООО "Управляющая организация "Общий дом", а то обстоятельство, что предмет спора связан со стороной договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 А.С. не оспаривается.

Стороной договора и ответчиком по делу является ООО "УО "Общий дом" (ОГРН: N).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УО "Общий дом" управляло домом, и во исполнение условий договора предоставляло жилищные коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ФИО26 А.С. должен был узнать о принятом решении со дня выставления первого счета на оплату услуг.

Более того, как следует из апелляционного определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Управляющая организация "Общий дом" обращалось к мировому судье судебного участка N Нальчикского судебного района КБР с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что о принятом на собрании решении ФИО27 А.С. узнал до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими исковыми требованиями он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора, заключенного Советом дома с УО "Общий дом" недействительным истек и уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требования о признании договора управления недействительным, так и производного от него - о возложении обязанности перезаключить договор, а в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198, ч.2 ст.199 ГК РФ), а потому в обсуждение иных доводов жалобы Судебная коллегия не входит.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, хотя и постановленопо иным основаниям, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО28 А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

судьи

ФИО30