Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя истца Местной администрации г.о. Прохладный - Ф.Е.С., представителя ответчика М.Х.Х. - А.М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный КБР к М.Х.Х. о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года,

установила:

Местная администрация г.о. Прохладный обратилась в суд с иском к М.Х.Х., в котором просила признать отсутствующим право собственности М.Х.Х. на здание общей площадью N кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес".

В обоснование иска истец указал, что в производстве Прохладненского районного суда КБР находилось дело по заявлению М.Х.Х. к Арбитражному управляющему К.Х.Л. о признании права собственности и регистрации перехода права собственности в ЕГРП. Решением суда от 22.06.2012г. исковые требования М.Х.Х. удовлетворены: за ним признано право собственности на склад площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес", КБР, "адрес". Во исполнение указанного решения М.Х.Х. получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, а регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права за N.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 31.03.2016г. решение Прохладненского районного суда КБР от 22.06.2012г. отменено. До настоящего времени запись из ЕГРП о государственной регистрации права не исключена. Местная администрация г.о. Прохладный как сторона судебного дела обратилась об исключении записи о государственной регистрации права в территориальный отдел Росреестра по городу Прохладному, на что получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В возражениях М.Х.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с протоколом N от 15.05.2009г. о результатах открытого аукциона по продаже имущества ЗАО АСФ "Крокус" им приобретен, в том числе склад ГСМ, 1983г. постройки, площадью по наружному обмеру N кв.м., по внутреннему - N кв.м. По результатам проведенных торгов 15.05.2009г. между Организатором торгов и им заключен договор купли-продажи N. 26.05.2009г. подписан акт приема-передачи имущества. Стоимость в соответствии с условиями договора купли-продажи оплачено им в полном объеме. Поскольку склад ГСМ в соответствии с требованиями закона подлежал обязательной регистрации в Управлении Росреестра по КБР, однако, ликвидация ЗАО АСФ "Крокус" по результатам проведения процедуры банкротства лишило его возможности зарегистрировать за собой право собственности, им был предъявлен иск к арбитражному управляющему о признании права собственности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 22.06.2012г. его исковые требования были удовлетворены, после чего в Управлении Росреестра он зарегистрировал за собой право собственности на склад. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.03.2016г. решение суда от 22 июня 2012 года было отменено, однако факт принадлежности ему, приобретенного им по договору купли-продажи имущества Судебная коллегия никак не опровергла. Доказательством наличия у него права на спорное имущество является договор купли-продажи от 15.05.2009г., заключенный по итогам проведения открытого аукциона, а не отмененное решение Прохладненского районного суда КБР от 22.06.2012г.

Управлением Росреестра по КБР по заявлению Местной Администрации г.о. Прохладный о прекращении его права на нежилое здание по адресу: "адрес", регистрация приостановлена 02.11.2016г. именно по причине того, что апелляционное определение от 31.03.2016г. не является основанием для прекращения его права на имущество, которое приобрел, на основании договора купли-продажи от 15.05.2009г., заключенного по итогам проведенных торгов.

Ни торги по продаже имущества, ни как следствие договор, в отношении которых применимы положения ст.ст. 447, 448 ГК РФ, никем не обжалованы, договор купли-продажи спорного имущества, недействительной сделкой не признан, а суд в рамках рассматриваемого дела самостоятельно установить недействительность сделки не может, поскольку правовая природа сделок, вне зависимости от государственной регистрации права в Управлении Росреестра, определена Гражданским Кодексом РФ, и нормы, установленные ГК РФ, суд изменить не может.

Из содержания искового заявления Местной Администрации г.о. Прохладный не следует, что указанное его право на здание нарушает права истца. Из фактических обстоятельств дела следует, что наличие права М.Х.Х. X.X. на объект недвижимого имущества никак и не может нарушать права Местной Администрации г.о. Прохладный. Истец не представил доказательств того, что запись о регистрации права собственности М.Х.Х. X.X. нарушает либо ограничивает права истца, что аннулирование записи о регистрации права собственности восстановит какие-либо права истца. Таким образом, отсутствие доказательств нарушения права истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Прохладный к М.Х.Х. о признании права отсутствующим, отказать.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Прохладный подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что судом не дана оценка доводам администрации о том, что администрация как сторона дела самостоятельно обращалась в Росреестр об исключении записи о регистрации права, однако Росрестром отказано в совершении действий со ссылкой на необходимость оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Судом в оспариваемом решении приведена ссылка на п. 52 постановления Пленума N 10/22, согласно которого оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Администрацией соответствующий иск заявлен.

Суд в оспариваемом решении указывает, что зарегистрированное право - запись в ЕГРП никак и ничем не нарушает права администрации, однако судом не учтено, что администрация не имеет возможности распорядится земельным участком, на котором расположен фактически бесхозяйный объект, запись о регистрации права на который за ответчиком числится в Росреестре на основании отменного решения суда первой инстанции. Судом не учтено, что наличие зарегистрированного права на объект недвижимости порождает для администрации обязанности по отчуждению земельного участка, занятого таким объектом, его собственнику. Кроме того, судом в оспариваемом решении указано, что основанием для отмены решения 2012 года послужило ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела заинтересованного лица - местной администрации, затем суд делает выводы о том, что запись в ЕГРП никак и ничем не нарушает прав администрации, что является взаимоисключающими фактами.

В возражении на апелляционную жалобу М.Х.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая доводы аналогичные, изложенные в возражении на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик и заинтересованное лицо Прохладненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о. Прохладный КБР - Ф.Е.С., выслушав возражения представителя М.Х.Х. - А.М.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов 15.05.2009г. по продаже имущества ЗАО АСФ "Крокус" между Организатором торгов и М.Х.Х. X.X. заключен договор купли-продажи N на Склад ГСМ, Литера А, 1983 года постройки, площадью по наружному обмеру N кв.м., по внутреннему - N кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес".

26.05.2009г. подписан акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. М.Х.Х. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к арбитражному управляющему ЗАО АСФ "Крокус" о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, указав на то, что ЗАО АСФ "Крокус" признано несостоятельным (банкротом) и данное обстоятельство препятствует ему в регистрации права собственности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 22.06.2012г. исковые требования М.Х.Х. удовлетворены, за ним признано право собственности в том числе на склад ГСМ общей площадью N кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес".

На основании указанного решения, за М.Х.Х. 08.09.2012г. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по КБР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.03.2016г., решение Прохладненского районного суда КБР от 22.06.2012г. отменено и в удовлетворении исковых требований М.Х.Х. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что запись в ЕГРП никак и ничем не нарушает права истца, посчитав, что способ защиты избранный истцом не соответствует требованиям закона, а также, приняв во внимание, что поскольку М.Х.Х. приобрел право на недвижимое имущество на основании требовании гражданского законодательства, а истец не обращалась в суд с иском к М.Х.Х. ни о признании зарегистрированного права недействительным, ни о признании недействительным торгов и ни о признании недействительным сделки по купле-продаже недвижимого имущества, пришел к выводу, что в иске о признании права отсутствующим следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.03.2016г. решение Прохладненского районного суда КБР от 22.06.2012г. было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Х.Х., Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Местной администрации г.о. Прохладный о признании отсутствующим право собственности М.Х.Х. на здание общей площадью N кв.м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", подлежали удовлетворению, так как решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности за М.Х.Х. на вышеуказанный спорный объект недвижимости, отменено.

Вывод суда первой инстанции о том, что способ защиты избранный истцом не соответствует требованиям закона, Судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из толкования положений статей 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости Федеральный закон от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не содержит.

Более того, следует отметить, что признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не верно, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Прохладный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Местной администрации городского округа Прохладный КБР удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности М.Х.Х. на здание общей площадью N кв.м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов