Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя ответчика Д.З.Б. - У.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" к Д.З.Б. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Д.З.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2016 года,

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" обратилось в суд иском к Д.З.Б., в котором просило взыскать с ответчика N руб. задолженности по арендной плате и N руб. пени.

В обоснование иска истец, ссылаясь на п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ и п. 3.2 договора аренды, указал, что по договору аренды N от 28.07.2009г. ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью N га. Срок действия договора аренды устанавливается с момента его заключения по 27.07.2016г. В результате неисполнения арендатором условий договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.07.2009г. по 17.11.2016г. в размере N рублей, на эту сумму начислена пеня в размере N рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования МКУ "Управление земельных отношений" к Д.З.Б. удовлетворить.

Взыскать с Д.З.Б. в пользу МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" - N коп.

Взыскать с Д.З.Б. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере N коп.

Не согласившись с данным решением, Д.З.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2016 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в оспариваемом судебном акте указано, что арендная плата подлежит взысканию с 28.07.2009г. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел оплаченную сумму арендной платы в размере более N руб.

В исковом заявлении отражен адрес ответчика - "адрес". Однако, он с июня 2015 года зарегистрирован по иному адресу: "адрес". По данному адресу судебные извещения не направлялись, о наличии оспариваемого судебного акта стало известно случайно, с официального сайта Нальчикского городского суда КБР.

Также, со ссылками на ст.ст. 11 ГК РФ, 220 ГПК РФ, 27 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010г. N-П, п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18.08.1992г. N "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", считает, что суд первой инстанции рассмотрел неподведомственное ему дело. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и занимается предпринимательской деятельностью с 26.10.2004г., то есть, как на момент подписания договора аренды от 28.07.2009г., так и на момент подачи иска и вынесения оспариваемого судебного акта он являлся и является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.07.2009г. заключен между индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом - МКУ "Департамент по управлению городским имуществом", а спор носит экономический характер.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Д.З.Б., не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2016 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 13.04.2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что позволяет Судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Д.З.Б. - У.А.А., отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что между Местной администрацией г.о. Нальчик и ответчиком заключен договор аренды N от 28.07.2009г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью N га.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет согласно приложению N.

Приложением N к договору аренды, расчетом арендной платы за земельный участок установлено, что размер годовой арендной платы с 28.07.2009г. по 31.12.2009г. составляет N рублей, с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. составляет N рублей, с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. составляет N рублей, с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. составляет N рублей, с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. составляет N рублей, с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. составляет N рублей, с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. составляет N рублей, с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составляет N рублей.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором с момента подписания настоящего Договора и акта приема-передачи ежеквартально, равными долями, в течении первых трех кварталов года не позднее 15 числа первого месяца квартала, а в четвертом квартале - не позднее 15 ноября текущего года в отделение Федерального Казначейства.

28.07.2009г. между сторонами пописан акт приема-передачи.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 28.07.2009г. по 17.11.2016г. составляет N руб., а размер пени - N руб.

Данный расчет задолженности, представленный истцом, Судебная коллегия находит правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств внесения арендной платы за землю по договору аренды в заявленном истцом размере, представлено не было.

Ссылку представителя ответчика на то, что истцом при расчете задолженности не учтены суммы, указанные в квитанциях, приложенные к апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эти суммы полностью были учтены истцом при проведении расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел неподведомственное ему дело, так как договор аренды земельного участка от 28.07.2009г. заключен между индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом - МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" и а спор носит экономический характер, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключен с Д.З.Б. как с физическим лицом. Подписывая договор, ответчик по своей воле определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что целевое назначение использования земельного участка, само по себе не свидетельствует о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку Д.З.Б. ненадлежащим образом исполнял условия договора по внесению арендной платы за землю, за ним образовалась задолженность, Судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании указанной выше задолженности по арендной плате.

Также, в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени в размере N руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере N руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" к Д.З.Б. удовлетворить.

Взыскать с Д.З.Б. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" задолженность по арендной плате N копейку и пени - N рублей N копейки, всего N копейки.

Взыскать с Д.З.Б. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере N копеек.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов