Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: истца А.Ж.Ч., представителя ответчика - Ш.Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску А.Ж.Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М." об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/О об аннулировании приказа N/О от 21.04.2016г. о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в отношении нее и признании недействительными результатов аттестации в отношении нее, признании приказа КБГУ от 22.08.2016г. N/О незаконным и возложении на ответчика обязанности по его отмене (аннулировании),

по апелляционной жалобе А.Ж.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2017 года,

установила:

А.Ж.Ч. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М.", в котором просила отменить приказ от 22.08.2016г. N/О об аннулировании приказа N/О от 21.04.2016г. о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в отношении нее и признании недействительными результатов аттестации в отношении нее, признать приказ КБГУ от 22.08.2016г. N/О незаконным и возложить на ответчика обязанность по его отмене (аннулировании).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 апреля 2016 года ответчиком был издан приказ N/О об аттестации педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава КБГУ в период с 27.05.2016г. по 10.06.2016г. Все документы ею на аттестацию были поданы в срок. 07.06.2016г. в рамках аттестационных мероприятий ею было пройдено тестирование, в котором она получила максимально возможное количество баллов - 10. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ она при проведении с ней собеседования набрала 18 баллов из 20. Вследствие чего, набрав 28 баллов из 30 возможных, она была признана соответствующей занимаемой должности. После чего, она полагала, что вправе продолжать трудовую деятельность в должности доцента кафедры "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Своими действиями по проведению в отношении нее аттестации работодатель фактически признал, что с ней трудовой договор заключен на неопределенный срок. В июле 2016 года Государственной инспекцией труда в КБР по факту обращения работников была проведена внеплановая проверка ФГБОУ ВО "КБГУ им. Б.Х.М.", по итогам которой было выдано предписание N-ОБ/24/42/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возложении обязанности на соответствующее должностное лицо не проводить аттестацию работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок. Во исполнение данного предписания ответчиком 22.08.2016г. издан приказ N/О, которым аннулирован приказ N/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признаны недействительными результаты аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию.

29.09.2016г. доцент Т.А.А., который успешно прошел аттестацию, обратился с письмом в Государственную инспекцию труда в КБР с просьбой разъяснить содержание предписания N от ДД.ММ.ГГГГ. В полученном ответе сказано, что предписание не содержит требования об аннулировании приказа N/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу. Там же указано, что в представленном приказе от ДД.ММ.ГГГГ N речь идет об аннулировании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в предписании не ставился вопрос об отмене результатов аттестации, в нем говорилось о том, чтобы впредь не проводить аттестацию работников, принятых на определенный срок.

Достаточно авторитетная комиссия из 12 человек, в течение почти двух месяцев готовилась к проведению аттестации, в приказе об аттестации жирным шрифтом выделено, что аттестации не подлежат работники, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок. При этом, списки аттестуемых сотрудников очень тщательно готовились, трижды корректировались, а в итоге ответчик, ссылаясь на предписание Государственной инспекции труда в КБР, признает проведенную аттестацию работников ошибочной. Таким образом, считала действия ответчика об аннулировании приказа о проведении аттестации незаконными.

В возражении на исковое заявление Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М." просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Ж.Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский Государственный университет им. Б.Х.М." о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/О "Об аннулировании приказа N/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признании недействительными результатов аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, отказать.

Не согласившись с данным решением, А.Ж.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд в своем решении допускает ложное толкование заявленных ею требований. Уточнение, сделанное в ходе судебного заседания, имело характер дополнения исковых требований еще одним пунктом (что прямо указано в заявлении об уточнении исковых требований), а не замены одного требования другим, как это указывает в своем решении суд.

В ходе судебного разбирательства никакие материалы касающиеся внеплановой проверки КБГУ Государственной инспекцией труда в КБР, за исключением предписания ГИТ в КБР N от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались и в материалах дела не имеются. Утверждение суда об установлении ГИТ в КБР в ходе внеплановой проверки срочного характера ее трудового договора опровергаются также и содержанием ответа ГИТ в КБР данного на ее обращение о нарушении КБГУ трудовых прав, которое и послужило основанием внеплановой проверки КБГУ. В своем ответе ГИТ в КБР прямо указывает, что она не решает и не уполномочена решать вопрос о срочном или бессрочном характере заключенного с ней трудового договора.

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания указывалось, что кроме произвольного толкования ответчиком предписание ГИТ в КБР N в целях его использования в качестве основания издания приказа N/O от ДД.ММ.ГГГГ, существуют и другие доводы, указывающие на неправомерность действий ответчика по изданию указанного приказа. Так работодатель не вправе произвольно отменять результаты уже состоявшейся аттестации, даже в случае если она проведена ошибочно в отношении работника, не подлежащего аттестации. Основаниями такой отмены могут служить (кроме требований соответствующих контролирующих органов) только обоснованные требования со стороны работников прошедших аттестацию, либо выявленные нарушения порядка формирования и регламента работы аттестационной комиссии, а также установленной процедуры аттестации. Иных оснований отмены состоявшейся аттестации и признания недействительными результатов аттестации трудовое законодательство не содержит. Кроме того, указывалось на неправомерность издания оспариваемого приказа в отношении лиц, не состоящих с ответчиком в трудовых отношениях на момент издания приказа.

Признание судом права работодателя произвольно отменять результаты аттестации (в том числе и в случаях, когда такая аттестация проводится в отношении лиц, не подлежащих аттестации) означает фактическое признание судом права работодателя, уже после получения результатов профессиональной деятельности работника, отменять любые такие результаты (в том числе и оценки уровня профессиональной компетенции), если эта деятельность по закону не должна была выполняться данными работниками. Таким образом, вывод суда о том, что "аттестация была проведена в отношении истца незаконно, что подтверждается документально, следовательно, действия ответчика по изданию спорного приказа носят законный характер" не может быть признан соответствующим трудовому законодательству по указанным выше причинам. Приказ об аннулировании приказа о проведении аттестации может быть издан только до проведения аттестации. Издание такого приказа после аттестации является бестолковым, с правовой точки зрения, действием, так как не отменяет факт состоявшейся аттестации. Также и результаты проведенной аттестации не могут быть признаны недействительными, если нет соответствующих обоснованных требований с чьей-либо стороны. Такой приказ не может быть издан в отношении лиц, не состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

Признание недействительными результатов аттестации прямо нарушает ее трудовые права и законные интересы, так как лишает возможности использовать результаты аттестации в числе основных показателей, подтверждающих ее высокий профессиональный уровень, при участии в конкурсе на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу. В том числе, в конкурсах объявляемых и проводимых самим ответчиком. Конкурсы на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу проводятся, в том числе, на основании материалов и данных, свидетельствующих о высоком профессиональном уровне претендента на должность и его соответствии предъявляемым требованиям. Одним из таких свидетельств и являются результаты проведенной аттестации на соответствие занимаемой ею должности доцента. Нельзя согласиться с выводами суда также и потому, что своими действиями, ответчик лишил ее результатов труда, направленного на подготовку к аттестации и связанного со значительными затратами времени и усилий, чем нарушил ее права и законные интересы.

Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не принял решения по заявленным требованиям, а позволил себе вольное толкование заявленных требований, исключив из рассмотрения часть исковых требований. Отвергая ее доводы о неправомерности действий ответчика, суд в своем решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел собственных доводов, по которым отвергаются представленные доказательства, а также не указал норм закона, которым он при этом руководствовался.

В возражении на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М." просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24.01.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции третье лицо ГИТ в КБР в суд не явилось.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом А.Ж.Ч., выслушав возражения представителя ответчика - Ш.Б.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что на основании приказа ФГБОУ ВО "КБГУ им. Б.Х.М." от 21.04.2016г. N/О в отношении А.Ж.Ч. - доцента кафедры "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", была проведена аттестация, по результатам которой она была признана соответствующей занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ж.Ч. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

По факту обращения А.Ж.Ч. по поводу ее увольнения в Государственную инспекцию труда в КБР была проведена внеплановая проверка ФГБОУ ВО "КБГУ им. Б.Х.М.", в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства и в адрес ответчика выдано предписание N от 05.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "КБГУ им. Б.Х.М." был издан приказ N/О об аннулировании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признании недействительными результатов аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

Из текста данного приказа следует, что он был издан во исполнение предписания Государственной инспекции труда в КБР N от 05.08.2016г. и в соответствии с ч. 10 ст. 332 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2016г., в удовлетворении исковых требований А.Ж.Ч. к ФГБОУ ВО "КБГУ им. Б.Х.М." о восстановлении на работе отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что действительно, аттестация была проведена в отношении А.Ж.Ч. незаконно, принимая во внимание, что истец не является работником ФГБОУ ВО "КБГУ им. Б.Х.М.", следовательно, аннулирование приказа N от 21.04.2016г. не влечет для нее никаких правовых последствий, так как она была уволена по иным основаниям, а также отметив, что А.Ж.Ч. обжалован приказ в отношении всех лиц, тогда как она вправе обжаловать его только в отношении себя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 10 ст. 332 ТК РФ в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В настоящее время действует Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденное Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.03.2015г. N, п. 2 которого предусмотрено, что аттестация проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет.

Из указанного следует, что аттестация педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, проводится в целях подтверждения соответствия занимаемой должности лица, находящегося в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, исключая работников, работающих по срочному трудовому договору.

Между тем, к указанной категории работников, в отношении которых проводится аттестация, А.Ж.Ч. не относится.

Таким образом, поскольку аттестация в отношении А.Ж.Ч. была проведена ошибочно, Судебная коллегия находит, что у ответчика имелись правовые основания для издания приказа N/О от 22.08.2016г. об аннулировании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признании недействительными результатов аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются Судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ж.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов