Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца ФГБУ ВПО "КБГУ им. Б.Х.М." - Б.З.З., представителя ответчиков Ч.М.Н. и К.Т.Т. - К.Ф.В., представителя ответчика Б.З.Н. - К.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М." к Г.А.И., Ч.М.Н., Б.З.И., К.Т.Т. о признании недействительным постановления местной администрации г.о. Нальчик о передаче земельного участка в общую долевую собственность, признании отсутствующим ранее зарегистрированных прав ответчиков, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из состава сведений кадастра записи об описании местоположения границ земельного участка, отраженных в межевом плане,

и по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании незаконным Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 24.06.2008 г. "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков" и изъятии земельного участка,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М." на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М." (далее по тексту - КБГУ) обратилось в суд с иском к Г.А.И., Ч.М.Н., Б.З.Н., К.Т.Т., в котором просило: признать недействительным Постановление Местной администрации г.о. Нальчик по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; признать отсутствующим ранее зарегистрированное право собственности гражданина Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанный земельный участок; исключить запись о регистрации ранее зарегистрированного права собственности Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать отсутствующим право общей долевой собственности Ч.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанный земельный участок; исключить записи о регистрации права общей долевой собственности Ч.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, отраженные в межевом плане от 01.04.2009г., изготовленном в ООО "Меридиан плюс", и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении спорного земельного участка, на который зарегистрировано право собственности ответчиков, ранее возникло право собственности у Российской Федерации; в последующем земельный участок был передан им на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем права ответчиков необходимо признать отсутствующими, а постановление Местной администрации г.о. Нальчик - недействительным, и соответственно аннулировать их права и записи о регистрации прав собственности.

Администрация г.о. Нальчик неправомочно распорядилась не своим имуществом, так как данный земельный участок целиком и полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N кв. м. по адресу: "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации и в их постоянном бессрочном пользовании с 1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2010г. серии N, а также ранее изданными правоустанавливающими документами: решением Исполнительного комитета "адрес" (городского) Совета депутатов трудящихся от 15.05.1980г. был выдан Государственный акт серии N на право пользования земельным участком, площадью N га в границах согласно плану землепользования, для строительства Учебного городка, Постановлением Главы Администрации "адрес" N от 30.12.1993г., свидетельством о праве собственности на землю N от 18.01.1994г. (прилагается подробный план землепользования, выданный и подписанный Председателем Нальчикского горкомзема), свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от 20.03.2002г. на земельный участок с кадастровым номером N (ранее действовавший присвоенный кадастровый номер), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 10.04.2007г., свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 15.12.2006г. N "адрес" на земельный участок, постановлением Главы местной администрации "адрес" N от 16.02.2009г., распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по КБР от 01.03.2010г. N-р, свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от 20.03.2010г. на земельный участок с кадастровым номером N, свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от 20.03.2010г. на земельный участок с кадастровым номером N.

До и после введения в действие Земельного кодекса РФ, разграничение по землепользованию подтверждаются вышеуказанными документами о передаче указанного земельного участка в собственность Российской Федерации. Данные правоустанавливающие документы никем не отменены, не оспорены и имеют на день рассмотрения дела всю предусмотренную Российским законодательством юридическую силу. Согласно заключению кадастрового инженера К.Т.Т. от 26.07.2016г., при камеральной обработке результатов обмера и полученных из государственного кадастра недвижимости сведении установлено, что фактически земельный участок по адресу "адрес", с кадастровым номером N целиком и полностью входит в границы земельного участка по адресу "адрес", с кадастровым номером N.

Кроме того, истец указал, что территория КБГУ является учебным городком со своей инфраструктурой, состоит из многочисленных строений. Непосредственно по границе со спорным участком находится столовая КБГУ, а также спорный земельный участок ограничивает доступ к неоконченному строительством объекту (овощехранилище), находящемуся в Федеральной собственности Российской Федерации и их оперативном управлении, в связи с чем, право ответчиков на земельный участок ущемляет права истца. С момента передачи в постоянное бессрочное пользование земельного участка, налог на землю уплачивается ими в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20.12.2016г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Местная администрация г.о. Нальчик - в качестве соответчика, а МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

20.12.2016г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в котором просило: признать Постановление главы местной администрации "адрес" N от 24.06.2008г. "Об утверждении Графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков" противоречащим действующему законодательству, так как администрация "адрес" - неуполномоченное лицо на распоряжение федеральным имуществом в части утверждения кадастрового учета земельных участков по адресу: КБР, "адрес"; аннулировать запись о государственной регистрации и признать отсутствующим право на земельный участок, так как в соответствии с заключением кадастрового инженера по фактическому месту нахождения спорный земельный участок целиком входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес"; а также изъять земельный участок у граждан Г.А.И., Ч.М.Н., Б.З.Н. 3.Н., К.Т.Т. в пользу КБГУ им Б.Х.М., указывая, что решение по данному гражданскому делу может повлиять на права и обязанности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР.

В возражении на исковое заявление представитель Ч.М.Н. и К.Т.Т. - К.Ф.В. просила в удовлетворении исковых требований КБГУ отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М." к Г.А.И., Ч.М.Н., Б.З.И., К.Т.Т., третьи лица: Местная администрация г.о. Нальчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, о признании недействительным постановления местной администрации г.о. Нальчик о передаче земельного участка в общую долевую собственность, признании отсутствующим ранее зарегистрированных прав ответчиков, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из состава сведений кадастра записи об описании местоположения границ земельного участка, отраженных в межевом плане, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании незаконным Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 24.06.2008 г. "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков" и изъятии земельного участка оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М." подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд в решении приводит нормы права в соответствии с которым, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с Земельным Кодексом РФ, однако делает неправильный вывод о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен органом местного самоуправления. Так в соответствии с п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а в соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Соответственно, администрация г.о. Нальчик, являясь органом местного самоуправления, не имел и не имеет полномочий в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Вывод суд о том, что администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий, не соответствует ни материалам дела, ни требованиям земельного законодательства. Так в материалы дела предоставлены и исследованы множество документов, из которых явствует, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном бессрочном пользовании истца, а выделенный администрацией земельный участок с кадастровым номером N целиком входит в земельный участок, принадлежащий РФ. При этом ссылка суда на то, что сторонами в дело представлены разные сведения касательно спорного земельного участка, представляются не только странными, но также и противоречащими требованию законодательства РФ. В материалы дела представлены и судом исследованы выписки из ЕГРПН, из которых, отчетливо можно сделать вывод о существующих правах на оспариваемый земельный участок, его места расположения и размерах. Ввиду изложенного суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела.

Указание суда на критическое отношение к выводам кадастрового инженера, чье заключение было приложено к материалам дела, ни на чем не основано и не обосновано, так как для критического отношения к выводам кадастрового инженера нужны веские доводы и обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах необходимо отметить, что удовлетворение требований искового заявления ни каким образом не ущемляет права ответчиков, предоставленные им Жилищным Кодексом РФ, в том числе и перечисленные в решении суда. Настаивают лишь на том, что земельным участком, принадлежащим на праве собственности РФ, распорядилась администрация городского округа Нальчик, не имея на то основания. В случае удовлетворения исковых требований ответчики, а также иные лица, имеющие в соответствии с жилищным законодательством РФ права в отношении оспариваемого земельного участка могут обратиться в порядке, предусмотренном законодательством к исполнительному органу государственной власти в субъекте РФ для реализации своих прав на оспариваемый земельный участок.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом. Так в решении суда указано срок исковой давности начал течь с момента когда Федеральное агентство по управлению государственным имуществом совершила обследование земельного участка и составила об этом акт от 20.01.2010г. При этом суд не приводит никаких доводов почему о нарушенных правах истец должен был узнать в связи с указанным актом. Между тем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является по делу третьим лицом, никак структурно или на другой основе не связано с истцом и не понятно почему эти действия должны были быть известны им. При этом истец узнал и мог узнать о своих нарушенных правах в 2016 году, когда получил ответ из РОСРЕЕСТРа решение от 14.06.2016г. о приостановке заявления об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием согласования со смежным землепользователем- одним из ответчиков Г.А.И. Указанное решение РОСРЕЕСТРа приложено к материалам дела и судом исследовано. При таких обстоятельствах считает, что срок исковой давности нужно считать с 14.06.2016г.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.З.Н., Ч.М.Н. и К.Т.Т. просят оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считают, что нарушений, дающих основание для отмены или изменения постановленного судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М." - Б.З.З., выслушав возражения представителя Б.З.Н. - К.А.Р., выслушав представителя Ч.М.Н. и К.Т.Т. - К.Ф.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", возведен до 1917 года и был передан ЖЭК N 5 на основании Решения горисполкома N 141 от 24.03.1950г.

Из технического паспорта, изготовленного 22.12.1970г., следует, что "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", включает в себя: земельный участок общей площадью N кв.м., в том числе: N кв. м. - застроенная площадь, N кв.м. под плодовым садом, N кв.м. под огород и N кв.м. - асфальтовое покрытие под проезд. Из строений на земельном участке находились: одноэтажный двухквартирный дом, площадью N кв.м., N сарая, общей площадью N кв.м., гараж площадью N кв.м.

Обе квартиры, имеющиеся в доме, были в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизированы проживающими в них гражданами. Так, "адрес" была приватизирована М.В.И. на основании Постановления администрации "адрес" N от 29.06.1995г. - реестровая запись N, о чем выдано регистрационное удостоверение N от 14.06.1995г. В последующем, данную квартиру унаследовала У.Н.Э. (Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ У.Н.Э. продала 1 комнату площадью N кв.м. (1/5 долю в квартире), а затем, ДД.ММ.ГГГГ, всю квартиру - Г.А.И.

Квартира N была приватизирована К.Н.Х. на основании Постановления главы администрации "адрес" N от 05.10.1993г., а в последующем по наследству перешла А.К.А. (Свидетельство о праве наследования от 26.05.1994г.), что подтверждается Свидетельством БТИ от 01.06.1995г. В последствии ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Г.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. и Г.Ф.А., в совместной собственности которых находились "адрес" N в "адрес" в "адрес", продали их в долевую собственность К.Т.Т. (1/4 доли в праве), Ч.М.Н. (1/4 доли в праве) и Б.З.Н.(1/2 доли в праве).

Кроме того из материалов дела следует, что Постановлением местной администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден График проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположено 37 многоквартирных домов, в том числе земельный участок по адресу "адрес"

В соответствии с указанным Постановлением спорный земельный участок 06.05.2010г. был постановлен на государственный кадастровый учет местной администрацией в тех границах, в которых существует и в настоящее время.

Постановление Главы Местной администрации г.о. Нальчик N от 06.05.2015г. собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" передан из земель населенных пунктов бесплатно, в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью N кв.м., с кадастровым номером N, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, пропорционально занимаемой площади.

Также судом установлено, что истцом на кадастровый учет без координат границ постановленодва земельных участка: площадью N кв.м., с кадастровым номером N, которые изменялись в кадастре 21.03.2002г., 15.12.2006г., 10.04.2007г., и площадью N кв.м. с кадастровым номером N, с внесением изменений в кадастр 20.03.2010г. и 15.06.2016г.

Из представленных ответчиками сведений в виде описания границ земельного участка от 15.12.2008г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет N кв.м.

Из Постановления главы местной администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существует земельный участок N площадью N кв.м. и земельный участок N площадью N кв.м.

Следовательно, общая площадь земельного участка истца по состоянию на 16.02.2009г. составляет N кв.м., что противоречит другим документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного и жилищного законодательства Российской Федерации, земельного законодательства РСФСР, Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 25.10.2001г. N "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Государственный акт на право пользование земельным участком, представленный истцом не является правоустанавливающим документом, а также, что истцом и третьим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР пропущен срок исковой давности для обращения в суд, земельный участок предшественникам ответчиков был предоставлен до предоставления земельного участка истцу, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следует отметить, что исключительное право на приобретение участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное правило предусмотрено ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, а также было предусмотрено и ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для установления наличия у истца права претендовать на спорный земельный участок, является верным.

Также, Судебная коллегия находит правильными и вывод суда о том, что истец, заявляя требования о признании прав ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим, а третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР об изъятии у ответчиков земельного участка, фактически заявляют виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности.

При этом, доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, Судебной коллегией откланяются, поскольку как верно указано судом, со ссылкой на Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01 03.2010г., истцу и третьему лицу в 2010 году должно было быть известно о том, что спорный земельный участок занят многоквартирным домом, который истцу или Российской Федерации не принадлежал.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан истцом 14.11.2016г., а третьим лицом 20.12.2016г., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М." - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов