Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: истца К.З.М. и его представителя М.К.Б., представителя ответчика ТУ Росимущества в КБР - Х.М.Х., ответчика Л.З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску К.З.М. к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Росимущества в КБР, Л.З.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными торгов, договора купли-продажи домовладения с земельным участком, признании незаконной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР отмене регистрации и удалению из Единого государственного реестра недвижимости незаконно внесенных государственным регистратором записей о регистрации права собственности ответчика Л.З.Б.,

по апелляционным жалобам Территориального Управления Росимущества в КБР, Л.З.Б. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2017 года,

установила:

К.З.М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом (далее Росимущество) в лице Территориального Управления Росимущества в КБР, Л.З.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее Управление Росреестра по КБР), в котором просил: признать торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшего ему на праве собственности имущества, в виде индивидуального жилого дома общей площадью N кв.м, с условным номером N и земельного участка общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: КБР, "адрес", проведенные 28.11.2016г. Территориальным Управлением государственного имущества КБР (Росимущество), недействительными; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.12.2016г., заключенный между продавцом - организатором торгов Территориальным Управлением государственного имущества КБР и покупателем - победителем торгов Л.З.Б. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать незаконным и отменить государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.12.2016г., заключенного между продавцом - Территориальным Управлением государственного имущества КБР и покупателем - Л.З.Б., а также внесенные 27.12.2016г. государственным регистратором К.М.С. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Л.З.Б. на индивидуальный жилой дом общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: КБР, "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР удалить из Единого государственного реестра недвижимости незаконно внесенные государственным регистратором К.М.С. записи за номером N и номером N от 27.12.2016г. о праве собственности Л.З.Б. на индивидуальный жилой дом общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: КБР, "адрес", и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о его праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N расположенные по адресу: КБР, "адрес".

В обоснование иска истец указал, что оспариваемые торги, проведенные 28.11.2016г. нарушают его права и законные интересы, как собственника реализованного имущества, который в настоящий момент полностью погасил свою задолженность перед банком в размере N рублей, и отчуждение его единственного жилья после исполнения им своих обязательств перед банком он считает незаконным, нарушающим его конституционное право на жилище ввиду существенных нарушений, допущенных при проведении торгов и заключении договора купли-продажи. Полагал, что при проведении торгов были нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчики действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, вместо объявления торгов несостоявшимися, составили протокол о результатах торгов от 28.11.2016г., в котором победителем торгов была объявлена Л.З.Б., тогда как она ни одного шага не делала, что противоречит самому понятию "торги". Более того, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи несмотря на нарушение ей срока оплаты стоимости имущества только по истечение семи дней со дня торгов, тогда как действующим законодательством предусмотрен пятидневный срок оплаты.

В нарушение антимонопольного законодательства к участию на торги совершенно необоснованно, по надуманным причинам, было отказано подавшему заявку на участие в торгах К.П.Н., что в принципе противоречит смыслу проведения торгов, поскольку ограничивает возможность получения наиболее выгодного предложения для покупки выставленного на торги имущества и нарушает права собственника этого имущества.

Вопреки ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ, предусматривающей минимальный срок для извещения о торгах один месяц, извещение о проведении спорных торгов опубликовано в газете 09 ноября 2016 года, т.е. за 11 дней до их проведения. Информация о торгах вопреки ст. 90 ФЗ "Об исполнительного производстве" не была размещена на официальном сайте Управления службы судебных приставов по КБР.

Также полагал, что имело место нарушение закона при регистрации права собственности Л.З.Б. на спорное имущество в отсутствие акта приема-передачи спорного имущества. Считал незаконными действия государственного регистратора, который в отсутствии акта приема-передачи спорного имущества покупателю Л.З.Б. не отказал в регистрации сделки.

По сути никаких торгов и не было, поскольку, допущенные организатором торгов к участию лица, изначально не намеревались между собой соперничать. Данное обстоятельство дела подтверждается тем, что победитель торгов сделал необходимый минимальный шаг аукциона, а второй участник, который якобы был заинтересован в приобретении недвижимого имущества, не сделал ни одного предложения и ни одного шага, что в принципе противоречит самому понятию торги и цели проведения аукциона.

Таким образом, указал, что нарушения при проведении торгов затрагивают его интересы на продажу, принадлежащего ему имущества также и по его стоимости.

В возражении на исковое заявление Л.З.Б. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования К.З.М. удовлетворить.

Признать торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшего истцу К.З.М. на праве собственности имущества, в виде индивидуального жилого дома общей площадью N кв.м, с условным номером N и земельного участка общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N расположенных по адресу: КБР, "адрес", проведенные 28.11.2016г. Территориальным Управлением государственного имущества КБР (Росимущество), недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.12.2016г., заключенный между продавцом - организатором торгов Территориальным Управлением государственного имущества КБР и покупателем -победителем торгов Л.З.Б. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать незаконной и отменить государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.12.2016г., заключенного между продавцом - Территориальным Управлением государственного имущества КБР и покупателем - Л.З.Б., а также внесенные 27.12.2016г. государственным регистратором К.М.С. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Л.З.Б. на индивидуальный жилой дом общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N расположенные по адресу: КБР, "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР удалить из Единого государственного реестра недвижимости незаконно внесенные государственным регистратором К.М.С. записи за номером N и номером N от 27.12.2016г. о праве собственности Л.З.Б. на индивидуальный жилой дом общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: КБР, "адрес", и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности К.З.М. на индивидуальный жилой дом общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: КБР, "адрес".

Не согласившись с данным решением, Территориальное Управление Росимущество в КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что одним из факторов указанных истцом в своем исковом заявлении являлось то, что победитель торгов Л.З.Б. не сделала ни одного шага при проведении торгов, что, по мнению истца, противоречит самому понятию торги. При этом, как указано в решении суда и внесена соответствующая запись в протокол о результатах торгов, Л.З.Б. произвела один шаг, тем самым увеличив начальную стоимость на N рублей. Таким образом, данным фактом истец пытался ввести в заблуждение.

Истец указывает на нарушение срока оплаты стоимости имущества, ссылаясь на то, что оплата была произведена по истечении семи дней. Однако стоит отметить, что в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2016г. указанно, что оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания протокола в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет УФК по КБР. Указанный порядок указан в порядке участия продажи имущества, который печатается в официальном печатном издании "Советская молодежь" и на официальном сайте сети "Интернет". Данное условие связанно с тем, что ТУ Росимущества в КБР является государственным органом с определенным режимом работы. Исходя из смысла пункта 2.3. протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2016г., участники согласовали понятие "банковский день" в качестве синонима понятия "операционный день". Таким образом, сторонами было определено, что оплата должна производиться в течение 5 (пяти) банковских дней, что и было выполнено Л.З.Б. в установленный протоколом срок. Кроме того, в п. 3 ст. 448 ГК РФ, указано, что Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Данные требования были выполнены ТУ Росимущества в КБР.

Истец ссылается, на то, что ТУ Росимущества в КБР разместило извещение о проведении торгов в газете 09.11.2016г., т.е. за 11 дней до их проведения, что противоречит п. 2 ст. 448 ГК РФ. В данном случае, суд не учел то обстоятельство, что ст. 448 ГК РФ делает оговорку - если иное не предусмотрено законом. Имущество, которое реализовывалось на торгах как было указано выше - заложенное недвижимое имущество, соответственно в данном случае применяются нормы закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, ч. 3 ст. 57 регламентирующий порядок проведения торгов в ходе исполнительного производства, согласно которому организатор должен извещать о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании. Извещение о проведении торгов было опубликовано 09 ноября 2016 года, дата проведения торгов - 28 ноября 2016 года. Таким образом, информация о реализации была размещена за 20 дней до их проведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества -дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке. Данные требования были выполнены и ТУ Росимущества в КБР и УФССП по КБР, что подтверждается предоставленными суду скриншотами, подтверждающие размещение соответствующей информации в сети "Интернет".

Истец ссылается на то, что ТУ Росимущества в КБР необоснованно отказали в принятии заявки на участие в торгах гражданину К.П.Н., что привело к ограничении конкуренции. Гражданину К.П.Н. было отказано в связи с не соответствием установленным требованиям и нарушения пункта 5 "порядок подачи заявок на участие в продаже (заявка считается принятой продавцом, если ей присвоен регистрационный номер, указаны дата и время подачи документов, о чем на заявке делается соответствующая отметка)". Таким образом, К.П.Н. не зарегистрировался в журнале заявок, что является существенным нарушением порядка, так как согласно "Методическим рекомендациям по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утв. Росимуществом 11.04.2014) претендентом является лицо, чья заявка на участие в торгах принята и зарегистрирована организатором торгов в журнале приема и регистрации заявок, организатор торгов производит прием заявок и их регистрацию в журнале приема и регистрации заявок (с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи заявки), а также обеспечивает хранение зарегистрированных заявок.

Истец также указывает на составление договора ранее чем за 10 дней после составления протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Комментируемая статья дополнена нормой, запрещающей заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети Интернет, - ранее чем через 10 дней со дня такого размещения. Представляется, что подобное ограничение связано с возможностью самостоятельного обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган. Данная норма не является императивной нормой, в связи с чем заключение договора на 9-й день не является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Таким образом, Территориальным управлением Росимущества в КБР торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, а именно, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и "Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утв. Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным решением, Л.З.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в КБР, также, указывает, что истец полагает, что имело место нарушение закона при регистрации ее права собственности на спорное имущество в отсутствие акта приема-передачи спорного имущества. Документы указанные в ст. 25.4. Закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" в редакции, действовавшей в период проведения государственной регистрации права собственности, были предоставлены в полном объеме, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Следовательно, неправомерным являются ссылки истца на необходимость представления в Росреестр не предусмотренного законом документа (акта приема-передачи недвижимого имущества) для регистрации права собственности на реализованное на торгах имущество. Она подала частную жалобу на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2017г. о применении мер предварительной защиты по административному иску. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КБР от 03 марта 2017 года, отменила Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года и в удовлетворении ходатайства К.З.М. о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР передавать реализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N от 26.04.2016г. имущество должника К.З.М. в виде жилого дома общей площадью N кв.м. и земельного участка площадью N кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес", покупателю Л.З.Б., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказала.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на ст. 166 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тем, что истец не являлся участником торгов, соответственно, стороной сделки по реализации домовладения по адресу: "адрес". Пытаясь объяснить нарушение его прав проведенными торгами, и он, и суд сослались на то, что к участию в торгах не был допущен К.П.Н., его участие могло повлиять на результаты торгов в виде увеличения продажной цены домовладения. При этом данный вывод является предположением истца и суда, как участие К. могло повлиять на результаты торгов, неизвестно. Кроме того, если К. считал свои права нарушенными недопущением к участию в торгах, он сам мог их оспорить. Таким образом, изначально К.З.М. является ненадлежащим истцом по делу. Соответственно, доводы истца о нарушениях в ходе проведения торгов также не имеют юридического значения, поскольку не нарушают его законных прав и интересов.

В части признания незаконной и отмены государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.12.2016г., суд признает, что доводы истца об их незаконности (в части отсутствия акта приема-передачи имущества) необоснованными, но при этом признает их таковыми лишь на основании того, что счел проведенные торги подлежащими отмене. Таким образом, суд признает незаконной государственную регистрацию договора купли-продажи, не указав при этом ни одного нарушения не только при проведении процедуры государственной регистрации договора, но даже и при их заключении. Вместе с тем, Кодекс административного судопроизводства, который регулирует рассмотрение заявлений о признании ненормативных актов, решений, действий государственных органов недействительными, фактически не может быть применен в деле по иску об оспаривании регистрации прав на недвижимость, обоснованному незаконностью гражданско-правового основания регистрации. Поэтому иск о признании недействительной записи в ЕГРП к регистрирующему органу должен быть отклонен в силу гражданско-правовой природы требования. Но, иск с такой формулировкой должен быть отклонен и в случае, когда он обращен к частному лицу, поскольку данный способ защиты гражданских прав не предусмотрен законом. Связано это с тем, что совершение актов регистрации частному лицу неподвластно. Регистрация прав на недвижимость входит в компетенцию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; участник гражданского оборота не может отвечать за незаконность действия, совершенного госорганом. Поэтому, невозможно защищать права на недвижимость путем соединения в одном иске требования, оспаривающего право по существу, и требования о признании регистрации недействительной, в связи с чем, суд, должен был отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по КБР.

В возражении на апелляционные жалобы К.З.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.З.Б. и Управления Росреестра по КБР без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и ответчик Управление Росреестра по КБР, третьи лица Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по КБР К.М.М. и ПАО АКБ "Связь-Банк" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ТУ Росимущества в КБР - Х.М.Х., ответчиком Л.З.Б., выслушав возражения истца К.З.М. и его представителя М.К.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом по делу установлено, что К.З.М. является должником в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом по делу о взыскании истца задолженности по кредитным платежам в размере N руб. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде индивидуального жилого дома общей площадью N кв.м, с условным номером N и земельного участка общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

Постановлением Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР К.М.М. от 04.10.2016г. арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из протокола проведения торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2016г. следует, что начальная стоимость арестованного имущества была установлена в размере N рублей, участвовали два участника - Л.З.Б. и Д.Д.Б.

Шаг торгов установлен в размере N рублей. Только один из участников- Л.З.Б. произвела один шаг, тем самым увеличив начальную стоимость на N рублей до N рублей. Д.Д.Б. не принял активного участия, не сделал ни одного шага.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике N от 01.02.2017г. о нарушении Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении спорных торгов установлено, что организатором спорных торгов необоснованно было отказано в принятии заявки на участие в торгах гражданина К.П.Н., что могло привести к ограничению конкуренции.

Кроме того, из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что в настоящее время истцом в счет погашения задолженности перед банком были переведены денежные средства в размере N рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 09.01.2017г. и N от 10.01.2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что один из изъявивших желание участвовать в торгах, необоснованно был отстранен от участия в торгах, что протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества был подписан 28.11.2016г., а договор купли-продажи с Л.З.Б. 06.12.2016г., т.е. спустя 7 дней со дня подписания протокола, что противоречит п. 11 ст. 89 Федерального закона 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого договор купли-продажи заключается не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, а также, принимая во внимание о наличии оснований для объявления торгов несостоявшимися ввиду того, что оплата ответчиком Л.З.Б. не была произведена в указанный в законе срок, поскольку ответчиком они внесении лишь на седьмой день со дня окончания торгов 05.12.2016г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд признал обоснованным и требование К.З.М. к Управлению Росреестра РФ по КБР о признании незаконным и отмене государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.12.2016г.

Указанные выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что указанные судом обстоятельства подтверждаются также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР N N от 91.02.2017г., в соответствии с которым жалоба К.З.М. признана обоснованным. Признано действия ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР выразившиеся не допуском претендента К.П.Н. к участию в торгах по не предусмотренным нормативно-правовыми актами РФ основаниям, не объявлением торгов не состоявшимися по причине оплаты покупной стоимости имущества за пределами сроков, указанных в законодательстве РФ, заключением договора купли-продажи арестованного имущества по итогам продажи посредством открытых торгов в форме аукциона раньше десятидневного срока со дня подписания протокола подведения итогов торгов по продаже арестованного имущества предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, Судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества в КБР и Л.З.Б. в части того, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества в КБР и Л.З.Б. о том, что оплата полной стоимости имущества была произведена в течении 5 банковских дней и это не является существенным нарушением проведения торгов, Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, в том числе установлено, что лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полная оплата стоимости имущества была произведена ответчиком Л.З.Б. 05.12.2016г., то есть на седьмой день после проведения торгов. Таким образом, на основании приведенных положений закона торги должны быть объявлены несостоявшимися, чего не было сделано ответчиком ТУ Росимущества в КБР.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в КБР о том, что К.П.Н. было отказано обоснованно, так как он не зарегистрировался в журнале заявок, что является существенным нарушением порядка, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно п. 7.5. Методических рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014г.), организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях: - заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении, за исключением случаев, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также документально подтвержденных случаев препятствования заявителю в своевременной подаче заявки в результате действий (бездействия) организатора торгов; - не представлено подтверждение об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов; - представлены не все документы, перечисленные в извещении либо представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства. Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Вместе с тем, такого основания по которому К.П.Н. было отказано к участию в аукционе вышеизложенный перечень не содержит.

Доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества в КБР и Л.З.Б. об отсутствии нарушений в части размещения извещения о проведении торгов в газете и нарушение закона при регистрации права собственности Л.З.Б. на спорное имущество, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции эти доводы истца были признаны необоснованными.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о том, что проведенные торги не затрагивают права К.З.М., Судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 449 ГК РФ с иском о признании торгов недействительными вправе обратиться заинтересованное лицо. К.З.М. являлся собственником спорного имущества, залогодателем по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, в связи с чем реализация этого имущества на торгах непосредственно затрагивает его права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть, участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют правовую позицию ответчиков по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального Управления Росимущества в КБР, Л.З.Б. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов