Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 57070,16 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1912,10 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно ст. 540 ГК РФ между истцом и ФИО1 заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которому последний обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ.

В нарушение норм действующего гражданского законодательства, ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа и размер задолженности по состоянию на 01.01.2016г. составляет - 57070,16 рублей. Сумму долга ответчик не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены частично и с ФИО1 взыскано 27292,30 рублей задолженности за потребленный сетевой газ и 1018,76 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Чегемского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 29777,86 рублей и судебных расходов в размере 893,34 рублей отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер задолженности по лицевому счету абонента ФИО1, находящийся за пределами сроков исковой давности до 4 133,03 рублей.

В обоснование жалобы указано, что при расчете задолженности, подлежащей исключению из-за пропуска сроков исковой давности, судом установлено взыскать только 27 292,30 рублей, и, как следует, отказать во взыскании 29 777,86 рублей. Исковое заявление Обществом подано в августе 2016 года, и значит срок исковой давности должен применяться на август 2013 года.

Судом не были учтены оплаты, произведенные абонентом в сентябре и октябре 2013 года, которые погасили имеющуюся задолженность, снизив ее до 4 133,03 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО6, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство о применении сроков исковой давности и просила взыскать задолженность за последние три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебная коллегия с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ соглашается с выводами суда о том, что частичная оплата задолженности ФИО1 не свидетельствует о полном признании размера задолженности.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд с исковым заявлением, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что размер задолженности ФИО1 рассчитан по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за потребленный сетевой газ, подлежит взысканию за период с 19.09.2013г. по 01.01.2016г.

Как следует из представленных истцом расчетов ФИО1 за период с 19.09.2013г. по 01.01.2016г. начислена задолженность в размере 121077 рублей, оплачено за тот же период 94000 рублей.

С учетом изложенного, размер задолженности за потребленный сетевой газ, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" составляет 27077 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца частично, допустил ошибку в своих расчетах и взыскал с ФИО1 задолженность за потребленный сетевой газ в размере 27292,30 рублей, тогда как взысканию подлежит сумма в размере 27077 рублей.

Таким образом, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженности за потребленный сетевой газ в размере 27292,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1018,76 рублей подлежит изменению, со снижением размера задолженности за потребленный сетевой газ с 27292,30 рублей до 27077 рублей и расходов по оплате государственной пошлины с 1018,76 рублей до 898,68 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженности за потребленный сетевой газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27292,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1018,76 рублей изменить, снизив размер задолженности за потребленный сетевой газ с 27292,30 рублей до 27077 рублей и расходы по оплате государственной пошлины с 1018,76 рублей до 898,68 рублей.

В остальном решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов