Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием прокурора Мокаева А.М., Цепа Т.М., Дикалова И.В., представителя АО "Прохладный теплоэнерго"

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепа Т.М. к АО "Прохладный теплоэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Цепа Т.М. на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Цепа Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дикалова И.В., представителя АО "Прохладный теплоэнерго" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепа Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Прохладный теплоэнерго" о восстановлении её на работе в АО " Прохладный Теплоэнерго", взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование иска Цепа Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён трудовой договор N, который ДД.ММ.ГГГГ был продлен на неопределенный срок, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Трудовой договор согласно п.2 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с сокращением штата (приказ N- N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о переводе операторов котельных на сезонный характер работы, согласно которому трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен по п.7 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ "О введении сезонных работ на предприятии и изменении в штатном расписании" за N- N, согласно которому на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ вводится должность оператора котельной сезонный-13,125 штатных единиц. ДД.ММ.ГГГГ производиться сокращение должности оператора котельной (город, отопительный сезон) - 62,875 штатные единицы (в том числе занимаемой ею должности) и ДД.ММ.ГГГГ вводится должность оператора котельной сезонный - 62,875 штатные единицы (всего сокращено - 62,875 единицы, а введено 76 единиц), то есть, сокращение носит фиктивный характер для изменения трудовых договоров с бессрочного на срочный.

Фактически на предприятии нет изменений условий труда, это подтверждается должностной инструкцией оператора котельной и должностной инструкцией оператора котельной сезонный.

По приказу N- N о введении сезонных работ на предприятии и изменении в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ установлен сезонный режим работы оператору котельной - сезонный.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, что ответчиком не выполнено.

С уведомлением о предстоящем сокращении истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ и одновременно была предложена работа оператора котельной сезонной, с которой Цепа не согласилась, поскольку ущемляются ее права тем, что она будет выполнять сезонную работу, с прерыванием бессрочного трудового договора, тогда как абзацем 6 ст.58 ТК РФ запрещено заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Работодатель в силу ст. 180 ТК РФ обязан был предложить ей все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, однако ей ничего не было предложено.

Согласно ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Цепа является членом профсоюза, однако, в нарушение указанной нормы закона проект приказа о ее увольнении в профсоюзный комитет не направлялся, также не направлялись и копии документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

Сокращение имеет фиктивный характер, а также работодателем допущены нарушения закона по процедуре сокращения, поэтому ее увольнение не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании Цепа Т.М. и ее представитель Цепа В.В. иск поддержали в полном объеме.

Лукьянова Е.В., представитель АО "Прохладный теплоэнерго", иск не признала.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2017 года Цепа Т.М. в удовлетворении её иска отказано.

В поданной на это решение апелляционной жалобе Цепа Т.М. просит решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме.

В жалобе указывается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которых в деле не имеется, что привело к неправильному разрешению дела.

Со ссылкой на ст. 180 ТК РФ автор жалобы указал, что суд первой инстанции посчитал, что предложенная ей единственная вакансия - оператор котельной сезонный является доказательством выполнения возложенных на ответчика законом обязанности по предоставлению всех имеющихся вакансий. Однако судом не было учтено, что при наличии у работодателя вакантных должностей, замещаемых на основании бессрочного трудового договора, предложение работнику должности, замещаемой временно на период сезонных работ по срочному трудовому договору, не может быть признано отвечающим интересам работника, который, согласившись на такую должность, получил бы объем гарантированных трудовым законодательством прав в меньшем объёме, чем на основании замещения должности по бессрочному трудовому договору, а по окончанию срочного договора, заключенного на период сезонных работ, подлежал бы увольнению.

Суд, принимая штатное расписание в качестве доказательства того, что на предприятии не имелось других вакансий, не учел, что штатное расписание не может быть доказательством, так как в нем не отражено фактическое количество работающих.

Просьба Цепа Т.М. об истребовании у ответчика списка всех вакансий, имевшихся в АО "Прохладный теплоэнерго" на период с 10.10.2016г по 10.01.2017г., судом оставлена без внимания, ответчиком данный документ не был предоставлен суду.

Согласно дополнительного соглашения к Трудовому договору N Цепа Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по совместительству на 0,25 ставки аппаратчиком ХВО с оплатой 2161-50 руб. В соответствии с штатным расписанием на предприятии 5,5 ставок аппаратчика ХВО на основании бессрочного трудового договора, но судом не было проверено является ли оставшаяся часть её ставки вакантной.

Кроме того, при принятии решения суд не учел, что в соответствии со ст. 1, ст. 2, ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Василенко А.А. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении указано следующее.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, за которым сохраняется место работы, не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Со ссылкой на ч. 3 ст.81 ТК РФ в возражении указано, что приказом АО "Прохладныйтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ за N- N ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению из штатного расписания, согласно приложению N: операторы котельной (город, отопительный сезон) -62,875 штатные единицы, и с ДД.ММ.ГГГГ вносились в штатное расписание, согласно приложению N операторы котельной сезонный - 62,875 штатные единицы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Прохладныйтеплоэнерго" вручило Цепа Т.М. уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N- N, АО "Прохладныйтеплоэнерго" (о введении сезонных работ на предприятии и изменении штатного расписания) трудовой договор с ней (Цепа Т.М.) будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (оператор котельной (город, отопительный сезон). Вместе с тем, во исполнение требований ч.3 ст.81 ТК РФ, АО "Прохладныйтеплоэнерго" информировало о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих ее квалификации -оператор котельной сезонный 2 разряда с тарифной ставкой (руб./час) - 53, 206. Также разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности трудовой договор с ней (Цепа Т.М.) будет прекращен в соответствии с п.2 4.1 ст.81 ТК РФ.

Ознакомившись с данным уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ Цепа Т.М. согласилась с предложенной должностью, однако, ДД.ММ.ГГГГ направила АО "Прохладныйтеплоэнерго" заявление, в котором просила считать недействительным ее заявление о приеме на работу - оператором котельной сезонным с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу Цепа Т.М. генеральный директор АО Солодовников А.С. просит оставить решение Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Цепа Т.М. - без удовлетворения и указывает следующее.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что предприятием не были выполнены обязательные требования трудового законодательства РФ о предложении всех имеющихся вакантных должностей работникам, подлежащим сокращению, является голословным, поскольку АО "Прохладный теплоэнерго" представило в суд все необходимые и затребованные судом документы, подтверждающие ложность позиции истца. Изначально в своем иске Цепа Т.М. указывала на фиктивность сокращения, в связи с чем предприятием было представлено штатное расписание АО "Прохладный теплоэнерго", в котором с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют должность "оператора котельной (город, отопительный сезон)" и "сторож (котельной, летний период)".

Согласно приказу N-П от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание предприятие с ДД.ММ.ГГГГ введена только должность "оператор котельной сезонный". В подтверждение факта сокращения представителем АО "Прохладный теплоэнерго" были представлены в суд штатное расписание (в трех редакциях) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предприятием в суд было представлено уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о всех имеющихся вакантных единицах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цепа Т.М. было предложено должность "оператор котельной сезонный" и на тот момент она согласилась.

Доводы истца о том, что ей были предложены не все имеющиеся вакантные единицы на момент увольнения не подтверждены. Проведенная процедура сокращения также была проверена Государственной инспекцией труда в КБР. В ходе проверки представитель ГИТ в КБР проверил все имеющиеся документы на соответствие обязательным требованиям Трудового кодекса РФ, после чего представил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии выявленных нарушений при проведении процедуры сокращения. Данный акт не был обжалован Цепа Т.М.

Руководство АО "Прохладный теплоэнерго" обратилось в общественную организацию - КБ Республиканского комитета профсоюза работников среднего и малого бизнеса РФ для получения письменных рекомендаций при проведении процедуры сокращения операторов котельной. ДД.ММ.ГГГГ были получены запрошенные рекомендации по проведению процедуры сокращения штата работников и введения сезонных работ в организации, согласно которым была сокращена должность Цепа Т.М.

Утверждения Цепа Т.М., что судом оставлен без внимания тот факт, что ей не было предложено 0,25 ставки аппаратчика ХВО противоречит действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно (по собственной инициативе) было составлено заявление о прекращении исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки аппаратчика ХВО по собственному желанию. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Цепа Т.М. была освобождена от исполнения обязанностей аппаратчика ХВО. На другого работника предприятия ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности 0,25 ставки аппаратчика ХВО (по его собственноручному заявлению), поэтому утверждение Цепа Т.М. о намеренном сокрытии факта свободной 0,25 ставки является несостоятельным, указанная ставка не была свободной (вакантной) на момент увольнения истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Отказывая в удовлетворении иска Цепа Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении трудового договора с истцом работодателем были соблюдены предусмотренные трудовым законодательством требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Цепа Т.М. и АО "Прохладный теплоэнерго" был заключен трудовой договор N (т. 1 л.д.7-8). При этом, в силу п.4 данного договора Цепа Т.М. была принята на сезонную работу - на должность оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был признан продленным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, за которым сохраняется место работы, не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного 1 согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом АО "Прохладный теплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ за N (т.1 л.д.17), с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению из штатного расписания согласно приложению N: операторы котельной (город, отопительный сезон) - 62,875 штатные единицы, и с ДД.ММ.ГГГГ вносились в штатное расписание, согласно приложению N операторы котельной сезонный - 62,875 штатные единицы. Вместе с тем, на инспектора отдела кадров - Шарунину Л.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность ознакомить с настоящим приказом всех операторов котельной (город, отопительный сезон).

АО "Прохладный теплоэнерго" ДД.ММ.ГГГГ вручило Цепа Т.М. уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), из которого следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N- N АО "Прохладный теплоэнерго" (о введении сезонных работ на предприятии и изменении штатного расписания) трудовой договор с ней (Цепа Т.М.) будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (оператор котельной (город, отопительный сезон).

Во исполнение требований ч.3 ст.81 ТК РФ АО "Прохладный теплоэнерго" вместе с тем, информировало о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих ее квалификации - оператор котельной сезонный 2 разряда с тарифной ставкой (руб/час) - 53, 206. Разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности трудовой договор с ней, Цепа Т.М., будет прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, также ей были разъяснены положения ч.1 ст. 178, п.З ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ознакомившись с данным уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ Цепа Т.М. согласилась с предложенной должностью, а ДД.ММ.ГГГГ направила АО "Прохладный теплоэнерго" заявление (т.1 л.д.104), в котором просила считать не действительным ее заявление о приеме на работу -оператором котельной сезонным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Прохладный теплоэнерго" обратилось с уведомлением о сокращении штата сотрудников, а также проектом приказа об увольнении работников, в том числе Цепа Т.М., к Председателю профсоюзного комитета Профессионального союза работников, на которое ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета АО "Прохладный теплоэнерго", считавшего возможным сокращение работников, указанных в проекте приказа.

Согласно выписке из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ за N- N Цепа Т.М. уволена с должности оператора котельной "Школа-2" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой среднего месячного выходного пособия (ст. 178 ТК РФ) и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней.

Поскольку истец отказался от предложенных вакансий и трудовой договор был расторгнут, по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Прохладный теплоэнерго" выплатило Цепа ТМ. заработную плату за январь месяц 2017 года и выходное пособие в размере 22 999 рублей 44 копеек, а также, выходное пособие за февраль - март 2017 года в размере 11 336 рублей 68 копеек.

По штатному расписанию АО "Прохладный теплоэнерго" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность оператора котельной не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены все предусмотренные действующим трудовым законодательством требования при расторжении трудового договора с истцом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Цепа Т.М. о восстановлении ее на работе в АО "Прохладный теплоэнерго", взыскании с ответчика - АО "Прохладный теплоэнерго" в ее пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска Цепа Т.М. отказано в силу ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно оставил без удовлетворения ее требования о взыскании понесенных судебных расходов в размере 3000 рублей.

При этих обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепа Т.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов