Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО6

при секретаре ФИО3

с участием: ФИО9 В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного гаража,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО10 В.А. за свой счет освободить самовольно занятый участок площадью 30 кв.м., путем сноса гаража по адресу: "адрес", ул. "адрес"

Требования мотивированы тем, что ФИО11 В.А. без соответствующей на то разрешительной документации осуществил самовольное занятие земельного участка общей площадью 30 кв.м. под гараж во дворе дома по адресу: г. Нальчик, ул. "адрес"

Тем самым, допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В исковом заявлении приводились положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось, что факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об административном правонарушении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требовании в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и указывается, что ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращался. Кроме того, в своем объяснении ФИО12 В.А. не отрицает и признает факт занятия земельного участка.

При возведении капитального гаража ответчик должен был руководствоваться нормами жилищного законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами. Данные действия не должны нарушать права остальных собственников квартир в указанном многоквартирном доме.

Строительство гаража существенно уменьшило размер придомовой территории. Данные действия приводят к ограничению возможности формирования на нем предусмотренных вышеуказанными нормами и правилами хозяйственной площадки для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода, площадки для отдыха взрослых, детских игровых и спортивных площадок с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Вместе с тем, ФИО13 В.А. не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о выделении ему спорного земельного участка для строительства гаража, или определен порядок пользования земельным участком участниками общедолевой собственности.

Местная администрация г.о. Нальчик в пределах своих полномочий вправе осуществлять контроль за возводимыми гражданами, в том числе и на принадлежащей им на праве общей долевой собственности придомовой территории строениями, сооружениями.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя истца - Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика ФИО14 В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подп.5 п.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп.26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, Местная администрация г.о. Нальчик вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Однако, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из содержания искового заявления следует, что Местная администрация г.о. Нальчик предъявила исковые требования именно об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного гаража, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 60, 61, Земельного кодекса Российской федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, входил установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.

Поскольку постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1927,0 кв. м, по ул. "адрес" на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом дворовой территории передан собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в общую долевую собственность, и истцом не представлено доказательства о том, что гараж возведен ответчиком за пределами границ переданного в общую долевую собственность земельного участка, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств о наличии у органа местного самоуправления титула владения земельным участком, занятым гаражом, и создании ответчиком препятствий ему в осуществлении прав пользования земельным участком, исковые требования, по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Из апелляционной жалобы следует, что истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования по иным основания, отличным от тех, которые были приведены в исковом заявлении.

В силу общих положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (ч.6 ст. 327 ГПК РФ), а потому правовых оснований для отмены решения суда, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

судьи ФИО16

ФИО6