Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: истца-ответчика Н.М.Т. и ее представителя Н.Р.А., ответчика-истца П.В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Н.М.Т. к П.В.Я. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску П.В.Я. к Н.М.Т. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе П.В.Я. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2017 года,

установила:

Н.М.Т. обратилась в суд с иском к П.В.Я., в котором с учетом последующих изменений просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N от части строений лит. Г5 и лит. Г6 и отодвинуть крышу строений лит. Г5 и Г6 на расстоянии 1м. от межи (границы) участка N, не препятствовать ей в устройстве отмостки дома и выполнить отмостку с отводом атмосферных вод от жилого дома и строений лит. Г5 и Г6 по всей длине участка; убрать строительные материалы от стен лит. Г1 (домовладения N) со стороны домовладения N, тем самым исключив намокания стен от атмосферных осадков.

В обоснование иска истец, ссылаясь на ст. ст. 12, 304 ГК РФ, указала, что на основании свидетельства о праве наследства по закону от 02.07.2010г. ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Смежный земельный участок принадлежит ответчику - П.В.Я.

Ответчик в нарушение п.п. 1, п.п. 3, п.п. 3 п.3.3 "Положения об индивидуальном жилищном строительстве г.о. Нальчик", без ее нотариального согласия возвел непосредственно к ее жилому дому сооружения, что привело к нарушению ее прав, как собственника строений А1, A3, Г1, ГЗ. Из-за пристроенных к ее дому строений и сооружений она не может обслуживать свое имущество, так как не имеет доступа к своим строениям со стороны земельного участка ответчика. В связи с этим, она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой принять меры, однако ей было отказано в удовлетворении жалобы, так как ответчиком был представлен технический паспорт, где отмечено, что сооружения законы. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой пустить к себе во двор, чтобы она могла обслужить стену своего дома, к которой он пристроил навес, так как стена в ее доме покрывается плесенью, в чем ей было отказано. Ответчик категорически отказывается пускать к себе во двор, на такие просьбы реагирует агрессивно, на разрешение данного спора мирным способом не соглашается.

П.В.Я. в свою очередь подал встречный иск к Н.М.Т., в котором просил обязать Н.М.Т.: демонтировать два окна, расположенных в стене жилого дома лит. А, со стороны принадлежащего ему домовладения; снести пристройки к жилому дому лит.А1,А2,АЗ, расположенных по "адрес"; оборудовать кровельное покрытие жилого дома желобами для стока воды с выведением стока на принадлежащий ей земельный участок, а также установить на крыше жилого дома по "адрес" снегоулавливающее оборудование; установить забор на границе, разделяющей земельные участки по "адрес", в обоснование, указав, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.01.1990г., принадлежит домовладение, расположенное по "адрес". Собственником смежного домовладения по "адрес" является Н.М.Т. На территории земельного участка по "адрес", в непосредственной близости от границы, разделяющей принадлежащие им домовладения, Н.М.Т. возвела жилой дом лит. А,А1,А2, A3. Н.М.Т., в нарушение "Положения об индивидуальном жилищном строительстве в г.о. Нальчик" и "Временных правил землепользования и застройки в г.о. Нальчик", возвела жилой дом лит. А,А1,А2,АЗ на расстоянии менее 1м от межи, разделяющей принадлежащие им земельные участки, а именно - с отступом в 10 см. В стене жилого дома она оборудовала 2 окна, выходящих непосредственно на его земельный участок, что также является грубейшим нарушением вышеуказанных Правил. Кроме того, кровля жилого дома, принадлежащего ответчику, оборудована с грубым нарушением СНиП, в результате чего вся влага после выпадения осадков попадает на его земельный участок. В зимнее время года, скопившийся на крыше снег обрушивается на его земельный участок, причиняя вред его имуществу.

В своем иске Н.М.Т. просила суд возложить на него обязанность снести строения, возведенные им на границе, разделяющей их земельные участки. Данное требование является незаконным и подлежит оставлению без удовлетворения, так как на основании Решения Исполкома Октябрьского Районного Совета Народных депутатов от 13.02.1990г. ему было выдано разрешение на возведение данной постройки, то есть навес лит. Г5, Г6 самовольной постройкой не является и соответственно требование о его сносе является незаконным.

Так как, Н.М.Т., в свою очередь, возвела пристройку к жилому дому лит. А с грубым нарушением действующего законодательства - без предусмотренного законом отступа от межи, разделяющей принадлежащие им земельные участки, считал, что данные постройки подлежат сносу.

Кроме того, в своем исковом заявлении Н.М.Т. просила установить границу, разделяющую их земельные участки. Данное требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку межа, разделяющая земельные участки по "адрес" установлена более 20 лет назад и прохождение границы было согласовано им с предыдущим собственником домовладения, что подтверждается актом согласования границ со смежным землепользователем.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Н.М.Т. удовлетворить.

Возложить на П.В.Я. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от части строений лит. Г5 и лит. Г6, и отодвинуть крышу строений лит. Г5 и Г6 на расстоянии 1 м. от межи (границы) участка N; не препятствовать Н.М.Т. в устройстве отмостки дома и выполнении отмостки с отводом атмосферных вод от жилого дома и строений лит. Г5 и Г6 по всей длине участка; убрать строительные материалы от стен лит. Г1 домовладения N со стороны домовладения N, тем самым исключив намокание стен от атмосферных осадков.

Встречный иск П.В.Я. к Н.М.Т. удовлетворить частично.

Обязать Н.М.Т. оборудовать кровельное покрытие жилого дома желобами для стока воды с выведением стока на принадлежащий ей земельный участок, а также установить на крыше жилого дома по "адрес" снегоулавливающее оборудование.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, П.В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06.03.2017г. в части удовлетворения исковых требований Н.М.Т. и отказа ему в иске о возложении обязанности на Н.М.Т. демонтировать два окна, расположенных в стене жилого дома лит. "А" по "адрес" и установить забор на границе, разделяющей земельные участки N и N по "адрес" в "адрес", отменить и вынести в этой части новое решение, отказав в исковых требованиях Н.М.Т. и, удовлетворив заявленные им исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что фактически же площадь земельного участка по "адрес" составляет N кв.м. Из-за незаконных решений Верховного суда КБР в 2002-2004г.г. дело Д.В., а так же дела Х. 2013-2014г.г. его как частного домовладельца уже лишили большой части земельного участка и теперь он составляет N кв.м. и сломали выстроенное строение по выданным ранее документам.

В 2009году, при проведении межевания земельного участка, прохождение его границ было согласовано со смежными землепользователями, в частности с предыдущим собственником домовладения по "адрес" - Н.А.Х., правопреемником которого является Н.М.Т. Из заявления Н.А.Х. следует, что он согласен с прохождением границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки.

03.01.1989г. земельный участок по "адрес" был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N Площадь участка, согласно кадастрового паспорта - N кв.м. 07.03.2017г. данный земельный участок передан ему в личную собственность. Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок по "адрес" не поставлен на кадастровый учет и границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ошибочен. При вынесении решения суд руководствовался только экспертным заключением от 14.02.2017г. за N.

В судебном заседании были представлены фотографии принадлежащей ему постройки под лит. Г-5,Г-6, а также фотографии принадлежащего Н.М.Т. жилого дома. Из данных фотоснимков следует, что строение под лит. Г-5, Г-6 расположено вдоль границы, разделяющей земельные участки, без заступа на территорию земельного участка N.

В представленных суду определения 2-х судебных экспертиз проведенных в 2013 и 2014 г.г. "Заключение N от 15 01. 2014г." экспертом Х.А.Э. и Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" от 11.04.2014г. Ж.С.А., где координатные поворотные точки находятся на границе земельного участка по "адрес" и не накладываются на земельный участок "адрес", но суд вообще игнорировал эти доказательства.

Имеющимся в материалах дела техническим паспортом на домовладение N по "адрес", также подтверждается, что строение лит. Г-5,Г-6 расположено вдоль межи, разделяющей земельные участки N и N. На возведение данной постройки ему было выдано разрешение Нальчикского Горисполкома от 13.02.1990г., а также получено согласие предыдущего собственника домовладения N по "адрес", что подтверждается материалами дела. И, соответственно, решение суда в части возложения на него обязанности освободить земельный участок N по "адрес" от части строений лит. Г-5 и лит. Г-6 и отодвинуть крышу строений лит. Г-5, Г-6 на расстояние 1 м от межи участка N является незаконным.

Решение суда в части отказа ему в требовании о возложении обязанности на Н.М.Т. обязанности демонтировать два окна, расположенных в стене жилого дома лит. А, со стороны принадлежащего ему домовладения по причине якобы отсутствия доказательств, подтверждающих заявленное требование, также является незаконным. В судебном заседании были представлены фотоснимки принадлежащего Н.М.Т. жилого дома, из которых следует, что стена 1-го жилого дома Н.М.Т., расположенного на расстоянии менее 1 метра от межи, а второго дома вообще отступ 10 см. разделяющей земельные участки, имеются два окна, выходящих непосредственно на его земельный участок. В соответствии с "Временными правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик", минимальное расстояние от окон жилого помещения до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно составлять не менее 6 метров. Н.М.Т. в нарушение "Положения об индивидуальном жилищном строительстве в г.о. Нальчик" и "Временных правил землепользования и застройки г.о. Нальчик", не только возвела жилой дом лит. А,А-1,А-2,А-3 на расстоянии 10 см от границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки, но и оборудовала в стене "адрес" окна, выходящих непосредственно на его земельный участок, тем самым причинив значительные неудобства в пользовании принадлежащим имуществом. Таким образом, вывод суда о том, что не были представлены доказательства обоснованности заявленных требований, является ошибочными.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком-истцом П.В.Я., выслушав возражения представителя истца-ответчика Н.М.Х. - Н.Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что Н.М.Т. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом пл. N кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N общей пл. N кв.м., расположенные пол адресу: КБР, "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2010г. серии N и от 21.01.2011г. серии N.

П.В.Я. является правообладателем жилого дома и земельного участка пл. N кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли - продажи от 03.01.1990г. удостоверенного нотариусом Октябрьской госнотконторы "адрес" К.Ж.С.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 01.12.2016г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права".

Согласно заключению эксперта N от 14.02.2017г. границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Н.М.Т., установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 27 декабря 2016 года N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего П.В.Я., не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и не поставлен на кадастровый учет с координатами узловых поворотных точек и отсутствует право удостоверяющий документ, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенный.

В ходе обследования были проведены работы по определению границ участка по "адрес". Фактические границы земельного участка, общ. пл. N кв.м., кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", соответствует правовой и технической документации.

Фактические границы земельного участка, общ. пл. N кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", не соответствует правовой и технической документации. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Также из заключения следует, что строения и сооружения под литерами Г5 (навес) и Г6 (баня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, пристроенные прямо к строениям лит., А1, АЗ (жилой дом), действующим нормативным документам и техническому регламенту не соответствуют. Строения навеса лит. Г5 и бани лит. Г6, не являются объектами недвижимости, а относятся к вспомогательным и временным зданиям и сооружениям. Пристройкой строений Лит. Г5 и Лит. Г6 непосредственно к жилому дог лит.А и А1, П.В.Я. нарушены нормативные требования "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ. Статьи 16, 17 и 25, Приложение N 2 к временным Правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР принятым решением от 03.04.2009г. N, п. 2.2 и СП N "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП N в части отступа от границы участка на 1 м. при строительстве навеса 6 м. при строительстве бани от жилого дома, с использованием земельного участка между жилым домом и межой домовладения N без отчуждения, воспользовавшись отсутствием ограждения.

Кроме того, экспертом для решения данного спора, предложен следующий вариант: С привлечением кадастрового инженера, определить границы участка в соответствии с кадастровым учетом, и произвести вынос координат поворотных точек границы участка в натуре с последующим установлением ограждения по меже высотой не более 2,5 м. Ответчику освободить земельный участок с кадастровым номером N от части строений Лит.Г5 и Лит.Гб, и отодвинуть крышу строений лит.Г5 и Г6 на расстоянии 1 м. от межи (границы) участка N. Истцу и ответчику выполнить отмостку с отводом атмосферных вод от жилого дома и строений лит. Г5 и Г6 по всей длине участка. Ответчику убрать строительные материалы от стен Лит.П (домовладения N) со стороны домовладения N, тем самым исключив намокание стен от атмосферных осадков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив экспертное заключение N от 14.02.2017г. по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходя из того, что пришел к выводу об удовлетворении требований Н.М.Т. и частичному удовлетворению требований П.В.Я.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" N от 14.02.2017г., допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам и отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять данному заключению эксперта, по мнению Судебной коллегии, не имеется.

В жалобе указано, что вывод суда в части того, что земельный участок по "адрес" не поставлен на кадастровый учет и границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ошибочен. Однако, Судебная коллегия находит этот довод несостоятельным, поскольку согласно кадастровой выписки о земельном участке от 27.12.2016г. сведения о правах отсутствуют и границы земельного участка с кадастровый номер N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства также подтверждаются и выводами экспертного заключения, согласно которой границы принадлежащего П.В.Я. земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и не поставлен на кадастровый учет с координатами узловых поворотных точек, сведения об объекте имеют статус ранее учтенный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части возложения на него обязанности освободить земельный участок N по "адрес" от части строений лит. Г5 и лит. Г6 и отодвинуть крышу строений лит. Г5, Г6 на расстояние 1 м от межи участка N является незаконным, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как указано выше экспертом установлено, что строения и сооружения под литерами Г5 и Г6 действующим нормативным документам и техническому регламенту не соответствуют. Более того, следует отметить, что П.В.Я. не представил доказательств того, что эти постройки под литерами Г5 и Г6 были возведены им в период действия разрешения Нальчикского Горисполкома от 13.02.1990г., а согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 18.02.2004г. данное разрешение утратило силу.

Доводы апелляционной жалобы П.В.Я. о том, что в стене дома Н.М.Т. оборудовала 2 окна, выходящих непосредственно на его земельный участок, в связи с чем ему причиняются значительные неудобства в пользовании принадлежащим имуществом, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения в части размещения окон на стенах жилых домов, проходящих по границе земельных участков и выходящие непосредственно на территорию соседнего домовладения.

Вместе с тем, п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1. "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003г., предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Из технического паспорта на жилой дом Н.М.Т. видно, что на стене, проходящей по границе земельных участков, расположено 2 окна - в каждой жилой комнате по одному окну, в связи с чем, Судебная коллегия находит, что требования П.В.Я. о возложении на Н.М.Т. обязанности осуществить демонтаж окон нарушают изложенные выше требования СанПиН, поскольку расположенные в данной части дома комнаты имеют одностороннее боковое естественное освещение и могут освещаться только за счет расположения оконных проемов со стороны земельного участка П.В.Я.

Помимо этого, Судебная коллегия отмечает, что расположение жилого дома Н.М.Т. N по "адрес" в "адрес" с момента его возведения 1989 года не менялось, стена жилого дома изначально проходила по границе земельных участков сторон, окна также выходили на территорию домовладения П.В.Я.

При этом, П.В.Я. не представил доказательств того, что расположение окон в стене дома Н.М.Т., каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований П.В.Я. в части возложения на Н.М.Т. обязанности демонтировать окна, являются законными.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов