Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: третьего лица - Ж.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к М.Т.М. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно устроенного балкона и восстановлении балкона в прежних размерах,

по апелляционной жалобе М.Т.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2017 года,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к М.Т.М., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж самовольно устроенного балкона из металлоконструкции к "адрес" в "адрес" и восстановить балкон в прежних размерах.

В обоснование иска истец указал, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки установлено нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Так, М.Т.М., не имея разрешительной документации, произвела самовольное устройство балкона из металлоконструкции в непредусмотренном месте, размерами 1,2x3м к "адрес", в жилом "адрес" в "адрес". По факту правонарушения в отношении М.Т.М. возбуждено административное производство по части 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа. М.Т.М. с заявлением о получении разрешения с приложением всех необходимых документов в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращалась. Незаконное устройство балкона осуществленное М.Т.М. без проектно-разрешительной документации может привести в дальнейшем к нарушению технических регламентов, пожарной безопасности и создать угрозу жизни и здоровью собственников других квартир.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Обязать М.Т.М. осуществить демонтаж самовольно устроенного балкона из металлоконструкции к "адрес", в жилом "адрес" в "адрес", и восстановить балкон в прежних размерах.

Не согласившись с данным решением, М.Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2017 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что полномочиями по проведению проверок, связанных с самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ) обладает местная администрация, а не Минстрой КБР. Ей N лет, является инвалидом N группы, 12 лет не выходит из дома, вступать в спор с представителями Минстроя КБР или обжаловать составленные им незаконные постановления, нет возможности.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания судом право собственности на самовольную постройку, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Первые два условия, связанные с использованием земельного участка, нет необходимости рассматривать, поскольку балкон на четвертом этаже пятиэтажного дома каким-либо образом не затрагивает прилегающие земельные участки. Таким образом, при рассмотрении по существу искового заявления, суд должен рассматривать только вопросы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В решении суд признает право на сохранение балкона в случае наличия встречного иска. Однако, состояние здоровья не позволила участвовать в судебных разбирательствах и своевременно подготовить встречный иск. Вместе с тем, отсутствие встречного иска, вследствие инвалидности, не может явиться основанием лишения ее судебной защиты, поскольку право на судебную защиту гарантируется ст. 46 Конституции РФ.

Состоянием здоровья объясняется также тот факт, что не успела собрать необходимые документы для получения разрешения, в частности успела собрать подписи только 80% жильцов дома и т.д. Разрешение на пристройку балкона планировала получить, для этого привлекла проектную организацию ООО ПФ "Инжстройпроект", которая грамотно, в соответствии с действующим законодательством и строительными нормами составил проект устройства балкона. Проект устройства балкона был разработан в 2016 году, подрядные работы выполнялись летом - осенью 2016 года, рабочих нельзя было одних оставлять в квартире, соответственно не было возможности собирать документы и согласовывать с местной администрацией. Только успели закончить балкон, как в конце осени - ДД.ММ.ГГГГ представители Минстроя КБР установили факт нарушения, а в начале 2017 года - местная администрация подала иск. Вышеизложенное позволяет делать вывод о том, что представители местной администрации не дав возможности защищаться, подали иск.

Поспешные действия представителей местной администрации возможно объяснить злоупотреблением своим правом, поскольку балкон фактически никому не мешает, а его демонтаж принесет убытки. При этом в исковом заявлении местная администрация должна указать, чьи права или законные интересы нарушены. Кроме того, в судебных разбирательствах не участвовали представители Минстроя КБР, которые составили постановление об административном правонарушении, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Судебное решение принято без каких-либо заключений экспертов или специализированных организаций, подтверждающих о том, что балкон создает опасность для окружающих.

В качестве доказательств своей правоты местная администрация представила в суд следующие документы: постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное представителями Минстроя КБР; "жалобу" жильцов в местную администрацию, в котором не отражены в чем ущемляются их права, что в свою очередь, не может явиться доказательством в силу статьи 3 ГПК РФ. В то же время ею представлено заключение ООО ПФ "Инжстройпроект", в котором указано, что увеличение существующего балкона не нарушит несущую способность конструкций жилого дома и не нанесет ущерба жизни и здоровью людей.

При рассмотрении вопроса, суд ссылается на то, что ответчиком не представлены убедительные доказательства того, что производимыми работами в квартире не нарушаются права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Одновременно суд приобщает "жалобу" жильцов в местную администрацию, не проверяет достоверность жалобы, не вызывает в суд жалобщиков, не выясняет в чем ущемляются их права и т.д. При этом местная администрация не представила суду ни один документ, подписанный компетентным специалистом, подтвердившим нарушение прав жильцов или создание угрозы жизни и здоровью других лиц. Таким образом, заключение проектной фирмы, имеющей соответствующую лицензию, не является для суда достаточным доказательством, а "жалобы" жильцов, достоверность которых вызывает сомнение, является для суда доказательством.

Необходимо отметить, что в суде в качестве третьего лица присутствовала Ж.Л.П., соседка с N квартиры, по жалобе которой была проведена проверка со стороны Минстроя КБР и подано исковое заявление. Вместе с тем ее балкон находится на другой стороне дома, ее интересы никак не ущемляются. Обосновать ее жалобу возможно предвзятым отношением.

Также в жалобе приводятся положения п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ и п. 2 ст. 55 ГПК РФ и указывается, что суд не вправе, в качестве доказательств, применять составленное представителями Минстроя КБР постановление об административном правонарушении. Таким образом, из двух документов представленных местной администрацией, один документ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, а другой документ "жалобы жильцов" на угрозу жизни и здоровью граждан из-за построенного балкона, опровергается заключением специализированной фирмы ООО ПФ "Инжстройпроект" по данному вопросу. Пристройка и увеличение балкона на четвертом этаже не создает помех для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории, соответственно не создает негативных последствий. Перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения третьего лица - Ж.Л.П., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком производится реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширение за счет включения площади балкона, а соответственно и увеличение квартиры в целом, учитывая, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство и ею не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также принимая во внимание, что убедительных доказательств, что производимыми в квартире работами не нарушаются права и законные интересы граждан, эти работы не создают угрозу их жизни или здоровью М.Т.М. не представлено, за разрешением на строительство в Местную администрацию г.о. Нальчик она не обращалась, а произведенные ею работы являются самовольными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Указанный вывод суда Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что пристройка в виде балкона, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Таким образом, поскольку в результате увеличения балкона увеличилась общая площадь объекта капитального строительства - жилого дома, вывод суда о том, что работы провидимые ответчиком по перепланировке квартиры является реконструкцией, Судебная коллегия полагает верным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы М.Т.М. - несостоятельными.

То обстоятельство, что М.Т.М. производится реконструкция, также подтверждается и представленной ею проектом устройства балкона, увеличения существующего балкона с перепланировкой.

Также, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что М.Т.М. до начала реконструкции квартиры предпринимала меры к получению необходимых разрешений или не имела возможности получить такое разрешение.

Ссылка в апелляционной жалобе на проект устройства балкона, выполненный ООО ПФ "Инжстройпроект", сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный проект не является для суда обязательным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовали представители Минстроя КБР, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на существо спора не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка и увеличение балкона не нарушает права и законные интересы граждан подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в результате произведенных ответчиком работ общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения балкона к кухне и пристройкой балкона к жилой комнате, то есть за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Таким образом, учитывая, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, при перепланировке ответчиком за счет общего имущества собственников была увеличена площадь принадлежащего ей квартиры, между тем подобная перепланировка предполагает получение согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое получено не было, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно возложил обязанность на М.Т.М. привести самовольно устроенный балкон в прежнее состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты. С учетом чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов