Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием прокурора Мокаева А.М., Бичекуева Т.Х., представителя Балкизова М.А., Меджидова А.Р., представителя Еременко В.А.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкизова М.А. к Гетажеевой В.А., Хажметовой Т.Т., Пежеву Б.Р., Пежеву А.Р. о выселении, встречному иску Еременко (Гетажеевой) В.А. к Балкизову М.А. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным, признании регистрации права собственности за Балкизовым М.А. на жилой дом и земельный участок незаконным и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Еременко (Гетажеевой) В.А. на решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Меджидова А.Р., представителя Еременко В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Эмирбековым А.Н., нотариусом Урванского нотариального округа КБР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бичекуева Т.Х., представителя Балкизова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Макоевой И.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, полагавшего решение законным и обоснованным, в отсутствие Балкизова М.А., Гетажеевой В.А., Хажметовой Т.Т., представителей органов опеки и попечительства администрации Урванского района, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Урванского отдела, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балкизов М.А. обратился в суд с иском к Гетажеевой В.А., Хажметовой Т.Т., Пежеву Б.Р., Пежеву А.Р. о выселении из принадлежащего ему жилого дома, расположенного в КБР, "адрес".

В обоснование иска Балкизов М.А. указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретены домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на указанные домовладение и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В приобретенном им домовладении в настоящее время проживают ответчики, поскольку Гетажеева В.А. попросила временно оставить их проживать в домовладении истца до приобретения ими другого жилья, то есть до декабря 2016 года, на что истец согласился, хотя ответчики сразу же были выписаны из домовой книги. В настоящее время он не может найти Гетажееву В.А., а в домовладении проживают ее мать Хажметова Т.Т. и её дети Пежев Б.Р. и Пежев А.Р. От добровольного освобождения домовладения, принадлежащего Балкизову М.А. на праве собственности, ответчики отказываются.

Еременко (Гетажеева) В.А. предъявила встречный иск и просила:

признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в по адресу: КБР, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с приведением в первоначальное состояние;

признать регистрацию права собственности за Балкизовым М.А. на жилой дом и земельный участок по адресу КБР, "адрес", незаконным и снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Еременко (Гетажеева) В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Балкизовым М.А. договор купли-продажи жилого домовладения и земельного участка, расположенных но адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащих ей на праве собственности.

Данная мнимая сделка была заключена между сторонами с целью страховки, для того, чтобы Гетажеева В.А. не нарушила условия другой сделки - договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до указанного договора в тот же день и на такую же сумму в 700000 руб. между Гетажеевой В.Л. и Балкизовым М.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача недвижимости от Гетажеевой В.А. к Балкизову М.А. была формальной, Балкизов М.А. обещал, что при исполнении Гетажеевой В.А. своих обязательств по договору займа, имущество, указанное в договоре купли-продажи будет переоформлено обратно на Гетажееву В.А.

На момент заключения сделки по указанному адресу были зарегистрированы и проживали мать Еременко - Хажметова Т.Т. и двое её несовершеннолетних детей - Пежев Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пежев А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По истечении месяца, обусловленные договором займа деньги от Гетажеевой в сумме 70000 руб., Балкизов М. отказался получить, не объяснив причину отказа.

При совершении оспариваемой сделки затронуты интересы несовершеннолетних детей Гетажеевой В.А., так как у них нет иного жилья и о проведенной сделке не уведомлен соответствующим образом отдел опеки и попечительства Урванского района.

В судебном заседании Балкизов М.А. и его представитель Бичекуев Т.Х. поддержали иск.

Еременко (Гетажеева) В.А., Хажметова Т.Т, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Меджидов А.Р., представитель Еременко (Гетажеевой) В.А., Хажметовой Т.Т, Пежева Б.Р. и Пежева А.Р., в судебном заседании не признал иск Балкизова М.А. и поддержал встречный иск.

Гурова О.Ф., представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства МКУ "Управление образования местной Администрации Урванского Муниципального района КБР" в судебном заседании пояснила, что при совершении сделки между Балкизовым М.А. и Еременко (Гетажеевой) В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенное по адресу: КБР, "адрес", не были нарушены права несовершеннолетних Пежева Б.Р. и Пежева А.Р.: согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ при отчуждении данного домовладения не требовалось согласие органа опеки и попечительства.

Кошиева Ж.Х., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в лице Урванского отдела в судебном заседании пояснила, что переход права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" от Еременко (Гетажеевой) В.А. к Балкизову М.А. был зарегистрирован по представленным сторонами документам, которые прошли правовую экспертизу и были признаны достаточными, соответствующими законодательству, не имеющими никаких препятствий для такой регистрации.

Решением Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2017 года постановлено:

Иск Балкизова М.А. удовлетворить, выселив из домовладения N по "адрес" в сел. "адрес" КБР Еременко (Гетажееву) В.А., Хажметову Т.Т., Пежева Б.Р. и Пежева А.Р..

В удовлетворении встречного иска Еременко (Гетажеевой) В.А. о: признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратив все в первоначальное положение; признании регистрации права собственности за Балкизовым М.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес", незаконным и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Еременко (Гетажеева) В.А. просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2017 года, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Балкизова М.А. и удовлетворении её встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в встречном иске. Кроме того Еременко В.А. указывает, что суд не принял во внимание ни один из доводов встречного иска, что при совершении оспариваемой сделки затронуты интересы несовершеннолетних детей, у которых нет иного жилья.

В возражении на апелляционную жалобу Еременко (Гетажеевой) В.А., старший помощник прокурора Урванского района Кушхова Э.А. просит решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко (Гетажеевой) В.А. - без удовлетворения, со ссылкой на то, что удовлетворяя иск Балкизова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что Гетажеева В.А. и Балкизов М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили письменный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес". В договоре указано, что Гетажеева В.А. продала, а Балкизов М.А. купил указанный жилой дом и земельный участок. По соглашению сторон стоимость отчуждаемой недвижимости определена в 700 000 руб.

Продавец Гетажеева В.А. и покупатель Балкизов М.А. ДД.ММ.ГГГГ составили акт приема-передачи, в котором указано, что продавец в соответствии с договором купли-продажи продал покупателю земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2528 кв.м. и одноэтажный жилой дом общей площадью 152,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, претензий друг к другу не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность данной сделки, как мнимой, заключенной для обеспечения возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гетажеева (Еременко) В.А. получила от Балкизова М.А. заем в сумме 700000 руб., подлежащие возврату до ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна и опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.07.2016г. и других необходимых документов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и жилой дом за Балкизовым А.А. Договор подписан Гетажеевой В.А. и Балкизовым М.А., никем из лиц, участвующих в сделке данный факт не был оспорен.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Пежева Р.Б. бывшей супруге Гетажеевой В.А. на продажу недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком, приобретенного в браке, находящегося по адресу: "адрес".

Доводы ответчика о том, что при совершении оспариваемой сделки затронуты интересы несовершеннолетних детей Пежева Б.Р. и Пежева А.Р., у которых нет иного жилья, а представители отдела опеки и попечительства Урванского района в суде не защитили их интересы, необоснованны, поскольку согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ при отчуждении данного домовладения не требовалось на это согласия органа опеки и попечительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Удовлетворяя иск Балкизова М.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Еременко (Гетажеевой) В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика за 700000 руб. дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ Балкизов М.А. зарегистрировал свое право собственности на указанную недвижимость, в связи с чем продавец Гетажеева В.А. и члены её семьи - её мать Хажметова Т.Т. и её дети Пежев Б.Р. и Пежев А.Р. подлежат выселению из указанного домовладения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гетажеева В.А. (Продавец) и Балкизов М.А. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили письменный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: КБР, "адрес", в котором указали: Гетажеева В.А. продала, а Балкизов М.А. купил вышеуказанные земельный участок и жилой дом; земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу на праве собственности; по соглашению сторон стоимость отчуждаемой недвижимости определена в 700 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора; в соответствии со ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым недвижимым имуществом, после его продажи, нет; продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений /обременении/ в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре или аресте (запрещений) не состоит; покупатель, до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной недвижимости и претензий не имеет; согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту; переход права собственности по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР; Балкизов М.А. становится собственником указанного земельного участка и жилого дома с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Продавец Гетажеева В. А. и покупатель Балкизов М.А. ДД.ММ.ГГГГ составили акт приема-передачи, в котором указали: продавец в соответствии с договором купли-продажи продал покупателю земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью - 2 528 кв. м. и одноэтажный жилой дом, общей площадью - 152,6 кв. м., с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес"; в соответствии с настоящим договором продавец передал в собственность покупателя вышеназванную недвижимость в качественном состоянии, какая она есть на день подписания настоящего акта; покупатель принял от продавца вышеуказанную недвижимость в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, претензий друг к другу нет.

Подписи Гетажеевой В.А. и Балкизова М.А. никто из участников сделки не оспаривал, то есть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Гетажеевой В.А. и Балкизовым М.А. составлен в соответствии с требованиями закона и достигнутыми между сторонами соглашениям.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом за Балкизовым А.А., то есть переход права собственности, как было оговорено в договоре, прошел государственную регистрацию.

Еременко (Гетажеева) В.А. в качестве основания признания указанного договора недействительным ссылалась на мнимость договора, как заключенного в качестве обеспечения возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гетажеева (Еременко) В.А. получила от Балкизова М.А. заем в сумме 700000 руб. с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Еременко (Гетажеевой) В.А. не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При заключении оспариваемого договора волеизъявление истца и ответчика было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и суд обоснованно не усмотрел, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделка была заключена и исполнена в соответствии с добровольным волеизъявлением ее участников, которые никаких возражений ни на стадии ее оформления, ни в дальнейшем не заявляли, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, и оснований считать, что стороны не желали наступления именно тех правовых последствий, которые свойственны договору купли-продажи недвижимого имущества, судом не установлено.

Суд правильно указал, что фактическое неосвобождение домовладения продавцом после его продажи, невселение в него нового собственника, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход право собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу по смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что право собственности на спорное домовладение перешло к Балкизову М.А., а у Еременко (Гетажеевой) В.А. и членов ее семьи прекратилось право пользования данным домовладением, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования домовладением, в отношении которого возник спор, не имеется. Суд правильно посчитал, что в установленный собственником срок добровольно домовладение не освобождено и проживание в доме Еременко (Гетажеевой) В.А. и членов ее семьи нарушает права собственника Балкизова М.А., который желает проживать в принадлежащем ему доме не может этого сделать из-за того, что Еременко (Гетажеева) В.А. и члены ее семьи, отказываются выселяться из его домовладения.

В Постановлении от 08 июня 2010 года N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

У суда первой инстанции не имелось данных о том, что ко времени отчуждения спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ Гетажеевой В.А. её несовершеннолетние дети Пежев Б.Р. и Пежев А.Р. не находились на попечении родителей, которые исполняли по отношению к ним своих обязанностей и требовалась защита прав и интересов этих несовершеннолетних.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованным и довод в апелляционной жалобе о том, что представитель органа опеки и попечительства не защитил законные интересы её несовершеннолетних детей Пежева Б.Р. и Пежева А.Р. в судебном заседании.

При этих обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко (Гетажеевой) В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов