Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2017 г. по делу N 4А-44/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу Кулова А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района КБР от 30 января 2017 Кулов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района КБР оставлено без изменения.

29 марта 2017 года Кулов А.А. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в его отношении судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе указывается, что Кулов А.А. не управлял транспортным средством, а сидел в автомобиле с друзьями. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил на похороны. Был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно последствий отказа. Спиртные напитки и запрещенные средства не употребляет.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 года в 23 часа 50 минут Кулов А.А., управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в г. Нальчике по ул. Нарткалинское шоссе, с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кулов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, Кулову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, от которого он отказался. Далее был выписан протокол о направлении Кулова А.А. на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем собственноручно учинил запись в данном протоколе.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулов А.А. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Кулов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей Нальчикского городского суда КБР: протоколом об административном правонарушении 07 АА 993260 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ 216747 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ 163016 (л.д. 7); объяснением свидетеля ФИО7 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС УМВД по г. о Нальчик ФИО8. (л.д. 9), СД-диском с видеозаписью (л.д.14).

Действия Кулова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Кулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о введении в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствовании, а также о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Требование сотрудника ДПС о прохождении Кулова А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Материалы дела составлены в присутствии Кулова А.А. после разъяснения ему прав и обязанностей, при этом никаких заявлений и жалоб с его стороны не поступило.

Все юридически значимые действия в отношении Кулова А.А. зафиксированы видеосъемкой, из содержания которой следует, что Кулов А.А. был проинформирован сотрудником ДПС об имеющемся подозрении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, однако, последовательно отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Признаков оказания на указанного водителя какого-либо воздействия со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении процессуальных документов на предмет отказа от прохождения медицинского освидетельствования на видеозаписи не усматривается.

Утверждение Кулова А.А. о том, что он не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Кулов А.А. не употребляет спиртные напитки, не влияет на квалификацию его действий, поскольку Кулов А.А. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела судьями установлены всесторонне, полно и объективно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Кулову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района КБР от 30 января 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулова А.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев