Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2017 г. по делу N 4А-48/2017

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от 19.09.2014 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандохова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от 19.09.2014 года Кандохов В.М. признан виновным в том, что примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", возле дома N по "адрес" в нарушение п.8.11, п.8.12 "Правил дорожного движения РФ" двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с этим Кандохов В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.10.2016 года постановление мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от 19.09.2014 года в отношении Кандохова В.М. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

12.04.2017 года защитник ФИО1., действовавший на основании доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные постановления отменить.

В обоснование автор жалобы, сославшись на положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.2 ст.25.1, п.п.1,2 ч.1 ст.29.4, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судами обеих инстанций допущены аналогичные друг другу, существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении и пересмотре дела в отсутствие Кандохова В.М., не извещавшегося о местах и времени проведения судебных заседаний. В связи с этим лицо, привлеченное к административной ответственности, было лишено гарантированной законом возможности, лично участвуя в заседаниях, полноценно осуществлять свою защиту, а именно изложить собственную позицию по делу, давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ в решении судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.10.2016 года не приведено мотивов, по которым судья пришла к выводу об отклонении просьбы смягчить назначенное наказание, сформулированной в жалобе Кандохова В.М. на постановление мирового судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника ФИО1 и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", возле дома N по "адрес" Кандохов В.М. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного, одностороннего движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Приведенные фактические обстоятельства объективно подтверждены содержащимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения; объяснением ФИО2., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и автором жалобы не оспариваются.

Довод защитника о том, что мировым судьей не предпринимались предусмотренные законом меры к вызову Кандохова В.М. в судебное заседание, опровергается материалами дела.

В частности, из уведомления о вручении почтового отправления, содержавшего сведения о месте и времени рассмотрения дела, усматривается, что по адресу проживания Кандохова В.М. оно доставлялось и 15.09.2014 года под роспись было вручено члену его семьи Кандоховой Ф.Т. для последующей передачи адресату (л.д.11).

При этом по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если КоАП РФ не регулирует соответствующий процессуальный вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к общим положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно же ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, предусмотренные законом меры по вызову и извещению Кандохова В.М. мировым судьей были предприняты, письменные сведения о месте и времени рассмотрения дела по фактическому адресу его проживания доставлялись, но он с ними не ознакомился по зависящим от него самого обстоятельствам.

Исходя из изложенного, полагаю, что судебное извещение следует считать Кандохову В.М. доставленным, а его самого - надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи от 19.09.2014 года не усматриваю.

В тоже время, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в них содержится письмо судьи Нальчикского городского суда КБР без номера и даты, извещающее Кандохова В.М. о том, что рассмотрение его жалобы на постановление мирового судьи от 19.09.2016 года состоится в 12 часов 26.10.2016 года в здании Нальчикского городского суда по адресу: "адрес" (л.д. 24).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих непосредственно отправку этого письма по адресу проживания лица, привлеченного к административной ответственности, а также его доставку, вручение или попытку вручения адресату, материалы настоящего дела не содержат.

В связи с этим прихожу к выводу, что в предусмотренном законом порядке факт вызова Кандохова В.М. в судебное заседание, проведенное 27.10.2016 года судьей Нальчикского городского суда, не подтвержден, а потому в обозначенной части доводы жалобы следует признать обоснованными.

Последствием указанного нарушения стало то, что при пересмотре дела привлеченное к ответственности лицо было лишено гарантированной процессуальным законом возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об отводах судье, о вызове и допросе свидетелей, истребовании документации, проведении экспертиз, а также выражать свою позицию по иным имеющим значение вопросам, возникающим в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах признать, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нельзя.

С учетом характера негативных последствий, обусловленных несоблюдением процессуальных норм и входящих в противоречие с общепризнанными, фундаментальными принципами правосудия, допущенное при рассмотрении дела нарушение следует признать существенным.

В силу ч.1, п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в форме постановления об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом входить в оценку иного довода жалобы, касающегося наличия оснований для смягчения назначенного Кандохову В.М. административного наказания, нахожу нецелесообразным, поскольку обоснованные выводы в упомянутой части могут быть сделаны лишь по результатам всестороннего, полного и объективного пересмотра дела, произведенного в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандохова В.М. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандохова В.М. направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

В остальной части жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров