Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 г. по делу N 4Г-99/2017

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Маирова Ю.Х.,

членов президиума Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М.

Маздогова В.Х.,

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием: представителя Абазова Х.М. - Кардановой Ф.В., действующей по доверенности от 8 декабря 2014 года, представителя Абазова Б.Н. Д.Т.А., по доверенности от 16 июля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абазова Х.М. - К.Ф.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Абазова Х.М. к Бжикшиеву Ю.М., Абазову Б.Н., МУ "Местная администрация г.о. Баксан", Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Баксан, третье лицо - Управление Росреестра по КБР, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2015 года Абазов Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бжикшиеву Ю.М., Абазову Б.Н., МУ "Местная администрация г.о. Баксан", Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Баксан, третье лицо - Управление Росреестра по КБР, в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2014 года N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между Бжикшиевым Ю. М. и Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан; применить последствия ничтожности сделок от 17 февраля 2014г. N и от 25 марта 2014г. и обязать Абазова Б.Н. возвратить Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Баксан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 25 марта 2014г., расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между Бжикшиевым Ю.М. и Абазовым Б.Н.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записи регистрации N о праве собственности Абазова Б.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес"; записи регистрации N о праве собственности Абазова Б.Н. на офис, назначение нежилое, "данные изъяты"-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; записи регистрации N о праве собственности Абазова Б.Н. на навес для хранения сыпучих материалов, назначение нежилое, "данные изъяты"-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; записи регистрации N о праве собственности Абазова Б.Н. на здание склада, назначение нежилое, "данные изъяты"-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; записи регистрации N о праве собственности Бжикшиева Ю. М. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес".

В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от

9 января 2014 года, заключенного с СПК "Тамбиево", он приобрел недвижимое имущество - помещения зерноочистителя ЗАВ-50 с АВМ-1,5 с четырьмя початкоочистительными линиями и бункером с транспортером для погрузки початков общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Решением Арбитражного Суда КБР от

27 марта 2014 года постановленозарегистрировать за Абазовым Х.М. право собственности на указанное имущество. Определением Арбитражного Суда КБР от 22.04.2014г. в решение внесено исправление (описка), согласно которому указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым N. Согласно кадастровому паспорту на данный объект недвижимости от

10 ноября 2014года, он располагается на земельном участке с кадастровым N.

18 ноября 2014 года в Управлении Росрестра по КБР зарегистрировано право собственности Абазова Х.М. на указанный зерноочиститель.

Абазов Х.М. считает, что как собственник недвижимого имущества, он в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) имеет право на выкуп земельного участка с кадастровым N, на котором расположено названное недвижимое имущество.

Между тем, как указано в исковом заявлении, его право нарушено оспариваемыми им сделками. В частности, между Бжикшиевым Ю.М. и Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан заключен договор купли-продажи земельного участка N от

17 февраля 2014 года, согласно которому Бжикшиев Ю.М. приобрел в собственность земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенным по адресу "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей. Основанием для заключения договора купли-продажи указано определение Баксанского районного суда КБР от

10 января 2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Бжикшиевым Ю.М. и Местной администрацией г.о. Баксан, по условиям которого Бжикшиев Ю.М. принял обязательство без проведения торгов выкупить у Местной администрации г.о. Баксан земельный участок с ориентированной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на котором расположены принадлежащие Бжикшиеву Ю.М. объекты недвижимости - здание весовой литер А, здание навеса литер Г, здание зернохранилища литер Г2, здание навеса литер Г3, зернохранилище литер Г7. Также Бжикшиев Ю.М. обязался за свой счет обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

В иске указано, что на момент заключения мирового соглашения, земельный участок, о котором указано в соглашении, не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, определение об утверждении такого мирового соглашения не могло быть основанием для отчуждения по договору купли-продажи от 17 февраля 2014 года какого-либо земельного участка, в том числе, спорного земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м. Объекты, перечисленные в мировом соглашении, как считает истец, не являлись недвижимым имуществом, это были самовольные строения, приобретенные Бжикшиевым Ю.М. у СПК "Колос", как совокупность строительных материалов, подлежащих демонтажу, что, по мнению истца, подтверждается постановлением заместителя Прокурора КБР от 4.08.2014г., а также решением Арбитражного Суда КБР по делу NА20-4389/2006г. от 13.09.2007г. В связи с этим у Бжикшиева Ю.М. не имелось права преимущественного выкупа земельного участка под ними, без проведения торгов.

Зарегистрировав за собой

13 марта 2014 года право собственности на спорный земельный участок, Бжикшиев Ю.М. продал его по договору купли-продажи от 25 марта 2014 года Абазову Б.Н., за которым право собственности было зарегистрировано 9 апреля 2014г. В последующем, 30 апреля 2014 года, Абазов Б.Н., как собственник земельного участка, получил в Отделе архитектуры и градостроительства г.о. Баксан разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и зарегистрировал за собой право собственности на объекты, расположенные на данном земельном участке, как на вновь возведенные строения, а именно: офис, назначение нежилое, "данные изъяты"-х этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., навес для хранения сыпучих материалов, назначение нежилое, "данные изъяты"-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., здание склада, назначение нежилое "данные изъяты"-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на то, что в результате действий ответчиков было нарушено его право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, а также, нарушен установленный законом порядок продажи земельных участков с торгов, указывая на недобросовестность Бжикшиева Ю.М. и Абазова Б.Н., которые не могли не знать о том, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости имеет собственника, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2016 года исковые требования Абазова Х.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2016 года решение Баксанского районного суда КБР от 30 мая 2016 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абазова Х.М..

17 января 2017 года представитель Абазова Х.М. - К.Ф.В., действующая по доверенности N от 8 декабря 2014 года, обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 октября 2016 года и оставить в силе решение Баксанского районного суда КБР от 30 мая 2016 года.

В кассационной жалобе повторяются доводы искового заявления о нарушении права истца на преимущественный выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, допущенного в результате продажи спорного земельного участка, без учета факта наличия на нем здания истца; об отсутствии у Бжекшиева Ю.М. права на приватизацию спорного земельного участка, реализованного в нарушение установленных законом процедур продажи земли с торгов, о незаконности оформления прав собственности на самовольные и подлежащие демонтажу объекты, как на вновь возведенные строения.

Помимо доводов иска, в жалобе выражается несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указавшего, что переход права собственности к Бжикшиеву Ю.М. на спорный земельный участок совершен во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10 января 2014 года, что решение суда первой инстанции, принятое без учета названного определения, является ревизией вступившего в законную силу определения.

В опровержение этих выводов в жалобе указывается, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения спорный земельный участок с кадастровым N был сформирован и учтен, однако, в мировом соглашении не указано, что должен быть продан именно данный земельный участок с кадастровым N, отсутствуют уникальные характеристики, позволяющие его индивидуализировать: площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположение. По своей сути мировое соглашение и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ юридически неисполнимы, так как имеют существенные пороки - отсутствует предмет соглашения, о чем указано в решении суда первой инстанции. Истец считает, что такое мировое соглашение не затрагивает его права, так как ввиду отсутствия предмета соглашения, по такому соглашению не мог быть продан какой-либо земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым N.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 03 февраля 2017 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд КБР 17 февраля 2017 года, определением от 29 марта 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя Абазова Х.М. - К.Ф.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Абазова Б.Н. - Д.Т.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, Президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи Абазовым Х.М. иска явился факт продажи органом местного самоуправления г.о. Баксан Бжикшиеву Ю.М. и последующая перепродажа Абазову Б.Н. земельного участка кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий Абазову Х.М. на праве собственности объект недвижимости зерноочиститель ЗАВ-50 с АВМ-1,5 с четырьмя початкоочистительными линиями и бункером с транспортером для погрузки початков общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Нахождение названного объекта на спорном земельном участке ответчиками не оспаривается.

Обращаясь в суд, Абазов Х.М. ссылался на то, что продажей данного земельного участка нарушено его право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, а также нарушен общий принцип предоставления земельных участков через торги, в которых вправе принимать участие любые заинтересованные лица, в том числе и истец. Поэтому он вправе требовать признания недействительными оспариваемых им сделок в защиту, как собственных интересов, так и интересов неопределенного круга лиц.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Применительно к делу таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части первой статьи 46 ГПК в случаях,

предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Разъясняя это положение закона, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указал, что по общему правилу граждане и организации в силу ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях,

прямо предусмотренных законом (пункт 3 постановления).

Вместе с тем, истцом по данному делу не доказано, как что он является субъектом обращения в суд в защиту прав неопределенного круга лиц по делам о нарушении земельного законодательства при предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, что он имеет в силу прямого указания в каком-либо нормативном акте полномочия на предъявление таких исков.

В связи с этим Президиум считает, что суд апелляционной инстанции, в рамках заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Абазова Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Бжикшиевым Ю.М. и Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан от

17 февраля 2014 года, в полном объеме.

В связи с отсутствием у истца права на оспаривание договора от 17 февраля 2014 года, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов истца о том, что на основании определения Баксанского районного суда от 10 января 2014 года, во исполнение которого заключен договор от 17 февраля 2014года, не мог быть продан спорный земельный участок, имеющий иные характеристики, чем указанный в договоре от 17.02.2014 года. Кроме того,

как верно указала Судебная коллегия, в данном деле не подлежит ревизии вступившее в законную силу судебное постановление и утвержденное им мировое соглашение, положенное в основу названного договора.

Вместе с тем, разрешая дело по существу, и отказывая Абазову Х.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 1 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, Абазов Х.М. в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, имеет исключительные права на приватизацию и передачу в аренду земельного участка.

В связи с изложенным суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о соблюдении прав Абазова Х.М. при предоставлении в собственность Бжекшиеву Ю.М. части земельного участка с кадастровым N, на которой находится объект, принадлежащий Абазову Х.М. на праве собственности, и которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу; предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование размера и границ земельного участка, на который вправе претендовать истец в соответствии с названными нормами закона.

Данное обстоятельство, имеющее значение при разрешении вопроса об исключительном праве Абазова Х.М. на часть спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда КБР приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Абазова Х.М.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 октября 2016 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, толкование которых дается в настоящем постановлении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Абазова Х.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абазова Х.М. к Бжикшиеву Ю.М., Абазову Б.Н., МУ "Местная администрация г.о. Баксан", Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Баксан, третье лицо - Управление Росреестра по КБР, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.