Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.

судей Григорьевой Н.М., Кабировой Е.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Элит-Транс" - ФИО2 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО "Элит-Транс" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Элит - Транс" в отдел грузовых операций "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. С работниками указанного отдела заключен договор коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены два товарных автомобиля. Приказом по предприятию N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту указанного дорожно?транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования. Комиссией установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение "данные изъяты" категории ФИО1 правил дорожного движения и "Руководства складских операций" п.1.4 "Манера вождения". Виновным в ДТП признан ФИО1 Истцом получены и оплачены претензии за повреждение двух товарных автомобилей на общую сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым размер ущерба снижен и составил "данные изъяты". ФИО1 ежемесячно вносил в кассу предприятия денежные средства в счет погашения данной суммы, однако остаток суммы в размере "данные изъяты" копеек ответчиком не выплачен истцу. В адрес ответчика направлена претензия, но сумма долга до сих пор не погашена. В связи с указанным истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" (л.д.1-2).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ООО "Элит-Транс" со ссылкой на положения п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцу предложено обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N Ленинградской области.

Представитель истца ООО "Элит-Транс" - ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылаясь на положения ст. 381 Трудового кодекса РФ указывает на наличие индивидуального трудового спора, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, в связи с его подсудностью Лужскому городскому суду Ленинградской области. Отмечает, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, кроме того соглашение о возмещении ущерба заключено с ФИО1 вследствие причинения последним ущерба имуществу истца. Приводит положения ст. 23 Гражданского процессуального кодекса, указывая, что индивидуальные трудовые споры не подлежат рассмотрению мировым судьей (л.д.14).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Элит-Транс", суд, руководствуясь положениями п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодека РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование, которое основано на сделке, совершенной в письменной форме (письменное соглашение о возмещении ущерба), размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он был сделан при неправильном толковании судом норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

Так из представленного материала усматривается, что истец являлся работодателем ответчика, требования предъявляются в связи с тем, что, как указывает истец, предприятию был причинен ущерб действиями данного работника, состоявшего с этим предприятием в трудовых отношениях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

С учетом изложенного данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.