Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-121/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-121/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Ракова А.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя административного ответчика Безрукова Е.С., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Замараева А.Н. на решение 61 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Буркова П. Н. об оспаривании выводов и предписаний ревизионной группы Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Ракетным войскам стратегического назначения, изложенных в пункте 1 раздела 5 и в пункте 21 предложений акта проверки от 24 мая 2016 года _.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление представителя административного ответчика Безрукова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Обжалуемым судебным решением административный иск удовлетворен, выводы и предписания ревизионной группы Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Ракетным войскам стратегического назначения о незаконном расходовании командованием войсковой части _ и входящих в ее состав воинских частей денежных средств на оплату питания военнослужащих за счет средств федерального бюджета на сумму _ руб. _ коп и принятии мер к возмещению ущерба, изложенные в пункте 1 раздела 5 и в пункте 21 предложений акта проверки от 24 мая 2016 года _, признаны незаконными, и на начальника данного контрольно-финансового органа возложена обязанность установленным порядком рассмотреть вопрос об исключении этих выводов и предписаний из акта.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, начальник указанной контрольно-финансовой инспекции (в настоящее время Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по Ракетным войскам стратегического назначения) в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 310 КАС РФ,

и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в обоснование чего со ссылкой на различные нормативные правовые акты приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Продовольственное обеспечение военнослужащих из числа офицеров и прапорщиков, проходящих военную службу по контракту, за счет средств федерального бюджета по норме N 1 (общевойсковой паек) осуществляется лишь в период несения ими боевого дежурства (дежурства), участия в полевых учениях (маневрах), направления в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, а также когда по условиям военной службы (службы), размещения требуется организация им питания.

В иных же случаях военнослужащие указанной категории имеют право на обеспечение продовольствием только за плату из объема закупок, произведенных Минобороны России.

Поскольку командованием войсковой части _ и входящих в ее состав воинских частей массово допускались факты зачисления на котловое довольствие указанной категории военнослужащих, не имеющих право на продовольственное обеспечение за счет средств федерального бюджета, эти действия воинских должностных лиц повлекли причинение государству материального ущерба.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд оставил без внимания то, что в сумму реального ущерба государству, установленную ревизионной группой, был включен только незаконный расход денежных средств федерального бюджета на оплату питания военнослужащих из числа офицеров и прапорщиков, проходящих военную службу по контракту, необоснованно поставленных в период 2012-2016 годов на котловое довольствие по указанной норме при несении повседневной службы и выполнении задач хозяйственной деятельности, а также то, что в войсковой части _ и входящих в ее состав воинских частях прием пищи в местах несения боевого дежурства и повседневной службы организован в столовых с привлечением предприятия общественного питания в рамках исполнения заключенного Минобороны России государственного контракта.

В связи с этим, как утверждает автор жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что по условиям военной службы и размещения указанным военнослужащим требуется организация питания за счет средств федерального бюджета, является необоснованным.

Также автор жалобы указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции нарушил правила оценки представленных сторонами доказательств и безосновательно положил в основу решения консультацию специалиста - начальника войсковой части Б, поскольку в силу занимаемой воинской должности он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, по мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемым актом проверки, который носит информативный характер и не порождает для него никаких правовых последствий, а поэтому выводы суда о том, что по результатам ревизии Бурков может быть признан виновным в причинении ущерба и привлечен к дисциплинарной или материальной ответственности, основаны на предположениях.

В заключение в жалобе указывается, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, а поэтому не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства.

В суде второй инстанции представитель административного ответчика Безруков апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основываются на неверном понимании и толковании действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения, не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Минобороны России, в том числе, в форме организации питания по месту военной службы, для отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перечень которых утверждается Правительством РФ.

В силу требований п. 3 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" и подпункта "б" п. 1 примечаний к норме N 1 (общевойсковой паек), утвержденной этим же нормативным правовым актом, в случаях, когда по условиям военной службы (службы), размещения требуется организация питания, продовольственное обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в федеральных органах государственной власти, осуществляется за счет средств федерального бюджета по указанной норме питания.

Как следует из материалов дела, в период 2012-2016 годов продовольственное обеспечение военнослужащих из числа офицеров и прапорщиков, проходящих военную службу по контракту в войсковых частях _, _, _ и _, организационно входящих в состав войсковой части _ и Ракетных войск стратегического назначения, при несении ими повседневной службы и выполнении задач хозяйственной жизнедеятельности, связанных с поддержанием боевой готовности, осуществлялось за счет средств федерального бюджета путем зачисления их на котловое довольствие и одноразового обеспечения питанием на обед в столовых по месту дислокации подразделений, исходя из нормы общевойскового пайка N 1, утвержденной указанным выше постановлением Правительства РФ.

Такое продовольственное обеспечение указанной категории военнослужащих ревизионной группой расценено как незаконное расходование средств федерального бюджета, причинившее материальный ущерб на общую сумму _ руб. _ коп, поскольку, по мнению контрольно-финансового органа, по условиям военной службы и размещения организация питания за счет средств федерального бюджета данным военнослужащим, не привлекавшимся к несению боевого дежурства и участию в полевых учениях (маневрах), не требовалась. При этом в предложениях акта проверки (в том числе, пункте 21) Буркову, как командиру войсковой части _, предписано принять соответствующие меры к возмещению данного материального ущерба.

Признавая незаконными эти выводы и предписания ревизионной группы и удовлетворяя требования административного иска, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, военнослужащие указанной категории несут повседневную службу и выполняют задачи хозяйственной жизнедеятельности по поддержанию боевой готовности в местах постоянной дислокации войсковых частей _, _, _ и _, доступ к которым осуществляется только по дорогам военного назначения, расположенных в значительной отдаленности от населенных пунктов в лесных массивах, где отсутствует социальная инфраструктура, в том числе предприятия общественного питания и торговая сеть.

При этом из-за отсутствия соответствующего штатного автотранспорта для разовой перевозки личного состава в необходимом количестве, а также, исходя из установленного распорядка дня, объема и специфики выполняемых работ и задач, организация доставки военнослужащих в населенные пункты для приема пищи на обед и обратно исключается и может привести к срыву мероприятий боевой готовности подразделений.

Вышеупомянутый порядок организации продовольственного обеспечения военнослужащих по контракту из числа офицеров и прапорщиков войсковых частей _, _, _ и _ является менее затратным, отвечает требованиям директивы командующего войсками Центрального военного округа от 7 июня 2013 года N 2 "Об организации питания личного состава Центрального военного округа", согласован командованием войсковой части _ с вышестоящими органами военного управления (Штабом материально-технического обеспечения Вооруженных Сил РФ, Продовольственным управлением Минобороны России и Правовым департаментом военного ведомства) и существует на протяжении нескольких десятилетий не только в указанных воинских частях, но и во всех соединениях Ракетных войск стратегического назначения, где по условиям службы и размещения отсутствует возможность питания военнослужащих за свой счет.

Организация питания военнослужащих указанной категории в порядке, определенном приложением N 2 к Руководству по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года N 888, то есть в столовых по месту дислокации подразделений за плату из объема закупок Минобороны России в рамках исполнения заключенных на период 2012-2017 годов военным ведомством с ОАО государственных контрактов, невозможна, поскольку не предусмотрена условиями этих договоров.

Правильно проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации, обусловленной условиями повседневной службы и размещения, питание военнослужащих из числа офицеров и прапорщиков, проходящих военную службу по контракту, командованием войсковой части _ и входящих в ее состав воинских частей организовано за счет средств федерального бюджета правомерно, а заключение ревизионной группы о причинении государству материального ущерба является ошибочным.

О правильности такого вывода, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют и пояснения в суде апелляционной инстанции специалистов Продовольственного управления Минобороны России М иЛ., которые, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, обратили внимание на то, что с 2012 года питание военнослужащих в Минобороны России организовано по системе аутсорсинга с привлечением ОАО в связи с чем закупки продовольствия для приготовления пищи военным ведомством не производятся. Поскольку государственные контракты на оказание услуг для нужд Минобороны России организацию питания военнослужащих за плату не предусматривают, командование войсковой части _ и входящих в ее состав воинских частей не имело оснований обеспечивать их продовольствием в такой форме. Специалист Л, кроме того, пояснила, что оценка условий военной службы и размещения, при которых требуется организация питания военнослужащих, входит в компетенцию соответствующего командования.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что оспариваемый акт проверки не затрагивает прав, свобод или законных интересов истца, а также об основанности выводов суда на этот счет на предположениях, то они являются несостоятельными, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, приказом командира войсковой части _ от 28 марта 2017 года N 79 по результатам ревизии Бурков привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, актом проверки затрагиваются права и законные интересы истца, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ Бурков вправе был оспорить выводы и предписания ревизионной группы контрольно-финансовой инспекции в порядке административного судопроизводства, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

С учетом изложенного иные доводы автора жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 61 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Буркова П. Н. об оспаривании выводов и предписаний ревизионной группы Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Ракетным войскам стратегического назначения, изложенных в пункте 1 раздела 5 и в пункте 21 предложений акта проверки от 24 мая 2016 года _, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.