Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-122/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-122/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И и судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием представителей административного истца Славягина Ю.Ю. и Центральной жилищной комиссии Михайлова И.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Шмыгарева А. Г. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии (далее - ЦЖК), оформленного протоколом N 8 от 19 октября 2016 года, связанного с отказом в принятии на учет его жены и сына в качестве нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., объяснения представителей административного истца и ответчика, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Капитан Шмыгарев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии , оформленное протоколом N 8 от 19 октября 2016 года, связанное с отказом в принятии на учет его жены и младшего сына в качестве нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания и обязать жилищный орган принять их на этот учет.

Суд в удовлетворении его требований отказал.

Не соглашаясь с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении своих требований.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Его семья состоит из четырех человек - он, жена Т. и два сына - Д _. и Я _ Оспариваемым решением ЦЖК на учет нуждающихся в получении жилого помещения был поставлен только он и его старший сын, а жене и младшему сыну Я в этом отказано на том основании, что они зарегистрированы в трехкомнатной приватизированной квартире _ жилой площадью 74,4 кв.м по адресу: _, в которой зарегистрированы еще три человека - мать и отец, а также сестра его жены.

Между тем, суд при принятии решения не учел, что жена и младший сын являются членами его семьи, а регистрация в квартире родителей жены правового значения не имеет, поскольку фактически и жена, и младший сын проживают с ним, Шмыгаревым.

Кроме того, суд, обосновывая правомерность действий ЦЖК, в решении сослался на то, что в 2011 году истец ставил вопрос об обеспечении служебным жилым помещением только себя и старшего сына, однако это не может свидетельствовать о том, что оставшиеся члены его семьи не нуждаются в жилом помещении для постоянного проживания.

К тому же, Е. обратился в суд с иском к его жене - Т. и сыну Я. об утрате ими права пользования жилым помещением по ул. _ и снятии их с регистрационного учета.

В заключение жалобы автор ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51 Жилищного и ст. 1 Семейного кодексов РФ, а ответчиком, вопреки ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказано того, что его жена и младший сын обеспечены каким-либо жилым помещением.

В суде второй инстанции представитель административного истца дал объяснения в объеме апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦЖК заявил, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приведенные в ней доводы существо решения под сомнение не ставят.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления прибывших в суд лиц, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно, а решение суда первой инстанции основано на правильно примененных нормах материального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

С марта 1993 года истец, а его сын Д с апреля 2002 года, были зарегистрированы в комнате площадью 28,28 кв. м двухкомнатной коммунальной квартиры _ по адресу: _ Кроме них, в этой же квартире зарегистрирована мать административного истца - гражданка Н

Жена истца Т. и их сын Я зарегистрированы: Б - с 1984, а Я - с 2006 года в трехкомнатной приватизированной квартире _ общей площадью 74,4 кв. м. по адресу: _. Эта квартира принадлежит на праве собственности и в ней, помимо Ш с сыном, проживают родители Б и гражданка Яр (сестра жены).

Оспариваемым решением ЦЖК (протокол N 8 от 19 октября 2016 года) в удовлетворении заявления Шмыгарева А.Г. о постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений всех членов семьи было отказано ввиду того, что его жена и сын Я зарегистрированы в квартире, где на каждого проживающего в ней приходится по 14 кв. м. при учетно-постановочной норме по Москве в 10 кв.м. и на соответствующий учет были поставлены только административный истец и его старший сын Д. При этом жилищная комиссия сослалась на п.п. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что жена и младший сын Шмыгарева постоянно, в т.ч. и на день вынесения оспариваемого судебного постановления, зарегистрированы в квартире своих родителей. При этом препятствий для доступа и пользования этой жилой площадью, по показаниям свидетеля Е - отца супруги Ш - ни ей, ни ее сыну Я не чинилось. Кроме того, его дочь имеет право пожизненного пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована. (л.д. 107).

При подаче документов на получение служебного жилья в 2011 году административный истец не указывал на то, что нуждается в получении жилого помещения на весь состав семьи из 4 человек (л.д. 112), и в последующем, в соответствии с поданными им документами, в 2014 году ему была предоставлена на состав семьи из 2 человек (он и старший сын Д.), служебная двухкомнатная квартира _ площадью 53,6 кв. м. в доме _

Несмотря на утверждения административного истца о том, что после получения этого жилого помещения он с семьей в полном составе стал проживать в нем, объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется и им не представлено. Между тем, в соответствии с п.п. 1 п. 7 договора найма служебного жилого помещения наниматель был обязан сообщить наймодателю об изменении состава лиц, проживающих в служебном жилом помещении, однако этого не сделал, а его супруга и младший сын по-прежнему оставались зарегистрированными в квартире родителей жены.

Эти обстоятельства, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе доводу, имеют значение для дела, поскольку как на супругу истца, так и ее младшего сына в квартире родителей приходится жилой площади более учетно-постановочной нормы (14,8 кв. м. при учетной норме по гор. Москве 10 кв.м.).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51 Жилищного и ст. 1 Семейного кодексов РФ, а ответчиком, вопреки ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказано того, что его жена и младший сын обеспечены каким-либо жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Возражая против принятого ЦЖК решения и требуя отменить его, Шмыгарев сослался на то, что его жена и младший сын проживали в предоставленной ему служебной квартире. В соответствии с вышеприведенной нормой закона, доказывание этого обстоятельства возложено на него, однако каких-либо доказательств в обоснование этого возражения им не представлено.

Что же касается показаний свидетеля Е. (отца жены), данных в суде, то они являются показаниями лица заинтересованного.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, выделяет в отдельную категорию бывших членов семьи собственника жилого помещения и устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с ним такие лица, по общему правилу, утрачивают право пользования соответствующим жилым помещением. Однако закрепляющая это правило часть 4 данной статьи носит диспозитивный характер, допуская возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением.

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На момент приватизации квартиры супруга административного истца Т обладала равными правами с родителями по пользованию ею.

При таких обстоятельствах анализ законодательной базы создавшегося спорного правоотношения позволяет прийти к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в т.ч. касающиеся того, что в настоящее время отец супруги истца обратился в суд с иском о снятии ее с сыном с регистрационного учета основаниями для его отмены служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Шмыгарева А. Г. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии , оформленного протоколом N 8 от 19 октября 2016 года, связанного с отказом в принятии на учет его жены и сына в качестве нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.