Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-129/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-129/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу Голубева В.В. на определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Голубева В. В. об оспаривании бездействия руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, связанного с расхождениями в расчете выслуги лет на пенсию при увольнении с военной службы, непринятием мер по направлению его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности перед увольнением с военной службы, а также невозмещением расходов, связанных с перевозкой личного имущества.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Голубев обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие руководителя Департамента социальных гарантий Минобороны России, выразившееся в имеющихся расхождениях в расчете выслуги лет на пенсию в приказах об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, в непринятии мер по направлению его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности перед увольнением с военной службы, а также в невозмещении ему расходов, по перевозке личного имущества.

Оспариваемым определением суда производство по административному делу было прекращено на основании ст. 225 КАС РФ в связи с наличием вступивших в законную силу решения суда, принятого по административному исковому заявлению Голубева, и определения суда о прекращении производства по административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выражая несогласие с данным определением, Голубев подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод о тождественности предмета спора по данному административному делу, поскольку ранее им оспаривались действия иных воинских должностных лиц.

Поскольку бездействие руководителя Департамента социальных гарантий Минобороны России им прежде не оспаривалось, то, считает автор жалобы, его вышеуказанные требования подлежали рассмотрению.

В заключение в частной жалобе Голубев указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены командиры воинских частей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению административного истца, оспариваемое определение суда о прекращении производства по делу базируется на точном применении норм процессуального права и является правильным.

Вынося это определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 225 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению, если имеется постановление суда, принятое по административному исковому заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из вступивших в законную силу решения _ гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года по административному делу об оспаривании Голубевым действий командира войсковой части _, связанных с представлением его к увольнению с военной службы и определения того же суда от 23 июля 2015 года о принятии отказа Голубева от административного искового заявления об оспаривании им действий командира войсковой части _, связанных с изданием приказа об увольнении его с военной службы. При этом действие (бездействие) указанных воинских должностных лиц Голубев связывал с неверным подсчетом ему выслуги лет, непроведением с ним беседы и аттестационной комиссии, невыплатой компенсации за вещевое имущество, неполным расчетом по денежному довольствию, невозмещением расходов по перевозке личного имущества, а также ненаправлением на военно-врачебную комиссию и переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Из требований настоящего же административного иска, поданного Голубевым в суд первой инстанции, усматривается, что административный истец повторно ставит аналогичные вопросы о нарушении его прав при увольнении с военной службы.

Эти данные приводят судебную коллегию к убеждению о том, что Голубев в этом своем административном исковом заявлении фактически ставит вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, используя для этого повторное обращение в суд к иному должностному лицу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил, что вопросы о расхождении расчета выслуги лет на пенсию в приказах об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, непринятии мер по направлению на профессиональную переподготовку по одной из гражданской специальности перед увольнением с военной службы, а также невозмещении расходов по перевозке личного имущества уже были предметом судебного разбирательства в рамках ранее поданных Голубевым административных исковых заявлений, и обоснованно прекратил производство по данному административному делу.

Что же касается довода автора жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве соответчиков командиров войсковых частей _ и _, то он является несостоятельным, поскольку Голубевым в административном исковом заявлении ставился вопрос о нарушении его прав в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, то суд первой инстанции обоснованно привлек этих воинских должностных лиц в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах иное понимание и толкование действующего законодательства по оспариваемому вопросу, отраженное автором жалобы в жалобе, о незаконности либо необоснованности состоявшегося судебного определения не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Голубева В. В. об оспаривании бездействия руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, связанного с расхождениями в расчете выслуги лет на пенсию при увольнении с военной службы, непринятием мер по направлению его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности перед увольнением с военной службы, а также невозмещением расходов, связанных с перевозкой личного имущества, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.