Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Скоскиной .
судей Шумакова ., Фурмановой .
при секретаре Васильевой .,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .,
осужденного Машарипова .
защитника - адвоката Кухтиной ., представившей удостоверение N 6004 и ордер 051372 от 16.02.2017 года,
а также переводчика переводчик,
рассмотрела в апелляционном порядке 05 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизых . и по апелляционной жалобе адвоката Кухтиной . на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года, которым
МАШАРИПОВ ., "сведения о личности", не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Скоскиной ., мнение прокурора Карасева ., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы адвоката, просившего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, осужденного Машарипова ., его адвоката Кухтину ., поддержавших частично доводы апелляционного представления прокурора и в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда вина Машарипова . установлена в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизых . просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая, что нарушив требования ст.307 п.1 УПК РФ суд в обвинительном приговоре указал на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления привел описание преступного деяния, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, при этом, указав форму вины, мотив преступления, однако, без указания точной даты совершенного деяния.
По мнению прокурора, данное обстоятельство является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Кухтина . просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в обоснование доводов указывает следующее:
-выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами;
-судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Машарипова .;
-Машарипов . вину в совершении преступления отрицал, обвинение строиться на показаниях П и свидетеля .;
-у суда не было законных оснований оглашать и ссылаться в приговоре на показания П, данные ею в ходе предварительного расследования, так как в ходе судебного разбирательства она не дала никаких показаний по факту разбойного нападения на нее;
-потерпевшая П не указала на Машарипова . как на лицо, совершившее преступление;
-к показаниям свидетеля . суду следовало отнестись критически и проверить их достоверность;
-свидетель . дал противоречивые показания по времени заступления на смену, при этом, на следствии он пояснил, что заступил на смену 29.12.2015 года в 11 часов 00 минут, а в судебном заседании пояснил, что заступил в 23 часа 00 минут;
-суд не проверил данный факт, хотя об этом имелось ходатайство стороны защиты;
-суд не мог ссылаться как на доказательство вины Машарипова . на протокол осмотра места происшествия, на протоколы осмотра предметов и на постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщения к материалам дела;
-помещение дежурной части ТРЦ " "ТРК"", которое было осмотрено следователем, не является местом происшествия, о котором заявила впоследствии Рямушкина;
-дежурная часть и входные двери-вертушка - разные места и в дежурной части никакого преступления не было совершено;
-место происшествия - входные двери-вертушка ТРЦ " "ТРК"" следователем вообще не осматривалось;
-металлическая заточка не была изъята должным образом с места происшествия - она лежала в дежурной части, куда ее принес . (с его слов);
-протокол выдачи . заточки следователю в установленном законом порядке оформлен не был;
-металлическая заточка не является вещественным доказательством по делу, так как признана таковым с нарушением требований норм УПК РФ;
-суд не мог ссылаться как на доказательство виновности Машарипова . на видеозаписи и протокол их осмотра следователем, поскольку момент нападения на . на них не зарегистрирован;
-"потасовка в дверях" - не может свидетельствовать о нападении, наличие осужденного Машарипова . на видеозаписях не оспаривается самим Машариповым ., утверждавшим о том, что он шел в магазин;
-суд признал Машарипова . виновным в совершении тяжкого преступления, основываясь на противоречивых и ненадлежащих доказательствах;
-судом не установлена дата совершения разбойного нападения;
-Машарипов . не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, и, несмотря на состояние здоровья, с 2013 года работал в Санкт-Петербурге, чтобы материально всех содержать. Машарипов . не страдает алкоголизмом, не употребляет наркотические средства, не нуждается в принудительном лечении. Цели и склонности совершать преступления у него не было;
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сизых ., а также доводы апелляционной жалобы адвоката, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ пра
