Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 22-15/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой А.В.,

судей Исакова Е.В. и Нелюбова А.Г,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного Ильджирингова В.Н.,

его защитника Эрдниевой Т.О.

и защитника - адвоката Теплова Д.В.,

потерпевшего Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Теплова Д.В. и защитника Эрдниевой Т.О. в интересах осужденного Ильджирингова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года, которым

Ильджирингов В.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", в связи с временным отстранением от должности полицейского мобильного взвода N 1 отдельного батальона патрульно постовой службы полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга исполняющий обязанности по должности старшины материально - технического и хозяйственного обеспечения тыла УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден

по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Д о взыскании с Ильджирингова В.Н. компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беличевой А.В., выступления осужденного Ильджирингова В.Н., защитника - адвоката Теплова Д.В. и защитника Эрдниевой Т.О. в интересах осужденного Ильджирингова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. и потерпевшего Д, возражавших против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ильджирингов В.Н. признан виновным и осужден за совершение превышения должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

Так, судом было установлено и отражено в приговоре, что Ильджирингов В.Н. будучи назначенным на должность полицейского мобильного взвода N 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, осуществляя функции представителя власти, обязанный в соответствии со ст.ст. 2, 5, 12 Закона РФ "О полиции" защищать права и свободы человека и гражданина, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, не прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, т.е. являясь должностным лицом,

05 июля 2015 года в период времени с 04 часов 34 минут до 04 часов 59 минут, находясь на территории, расположенной между "адрес" и "адрес" в "адрес", находясь при исполнении своих должностных полномочий, не представившись сотрудником органов внутренних дел, явно превышая свои полномочия, действуя с применением насилия, умышленно незаконно нанес один удар рукой в область расположения жизненно-важных органов - " ... " Д После этого Ильджирингов В.Н., в ответ на просьбу Д представиться и предъявить документы, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст. 13 Закона РФ "О полиции", ст. 27.7 КоАП РФ и ст. 35 Конституции РФ незаконно, изъял у Д принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

Далее Ильджирингов В.Н., в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, незаконно нанес Д один удар рукой в область правого плеча.

После чего в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, Ильджирингов В.Н., а также А, которому Ильджирингов В.Н. сообщил о необходимости задержания Д якобы за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, который не был осведомлен о преступном умысле Ильджирингова В.Н. и введен им в заблуждение, в нарушение ст.ст. 20, 21 Закона ФЗ "О полиции", регламентирующих условия и пределы применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств, умышленно, незаконно повалил Д на асфальт, после чего применили специальные средства, надев на руки Д наручники и препроводили Д в пикет полиции, расположенный рядом с "адрес" в "адрес".

После чего в вышеуказанное время Ильджирингов В.Н., находясь в пикете полиции, расположенном рядом с "адрес" в "адрес", находясь при исполнении своих должностных полномочий, умышленно, незаконно, применяя насилие и специальное средство - резиновую дубинку, нанес не менее 10 ударов резиновой дубинкой Д, руки которого в это время были скованы наручниками, в область расположения жизненно-важных органов - " ... ", которыми Д закрывал свою голову.

В результате умышленных незаконных действий Ильджирингова В.Н. Д были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: " ... ", которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ильджирингов В.Н. в суде первой инстанции вину не признал и пояснил, что Д был задержан за совершение административного правонарушения, при задержании применялась физическая сила и специальные средства - наручники, после чего Д был доставлен в пикет полиции, откуда попытался сбежать, но был задержан.

В апелляционной жалобе адвокат Теплова Д.В. в защиту интересов Ильджирингова В.Н. просит приговор суда отменить и оправдать Ильджирингова В.Н..

В обоснование доводов указывает на то, что в ходе судебного следствия Ильджирингов В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом защитник приводит показания осужденного, потерпевшего Д и свидетелей А и Е

При этом автор жалобы указывает на то, что суд в качестве доказательства вины Ильджирингова В.Н. сослался на протокол предъявления лица для опознания, который по мнению защитника, составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку статисты не были внешне схожи с Ильджиринговым В.Н., поскольку Ильджирингов В.Н. калмык, а статисты являлись уроженцами Средней Азии и существенно отличались от него по внешним данным.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 182 ч. 9.1 УПК РФ выемка электронных носителей была произведена без участия специалиста; свидетель Ё не подтвердил наличие своей подписи в данных документах, а также не опознал потерпевшего Д, как лицо принимавшее участие в осмотре предметов.

При этом обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и признании протокола осмотра предметов \том 1 л.д. 234-238\ недопустимым доказательством.

Заключение судебно - медицинской экспертизы противоречит карточке травматика, в которой не содержится сведений о количестве кроподтеков, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает на то, что обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Цитируя положения ст.ст. 7 ч. 3, ч. 4, 75 ч. 1 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 1987 года N 1 и от 29 апреля 1996 года N 1, полагает, что вина Ильджирингова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом обращает внимание на данные о личности осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Эрдниевой Т.О. в защиту интересов Ильджирингова В.Н. просит приговор суда отменить и оправдать Ильджирингова В.Н..

В обоснование доводов жалобы, цитируя положения ст.ст. 297, 302 ч. 4, 14 УПК РФ, указывает на то, что судом в приговоре изложены дословно обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении Ильджирингова В.Н. в качестве обвиняемого, при этом данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший, вопреки установленным требованиям, не был непосредственно обследован экспертом, а карта травматика не подписана заведующим травматологическим отделением.

При этом обращает внимание на то, что экспертом установлено 6 травматических воздействий, однако суд установилнанесение не менее 10 ударов, не учтя заключение эксперта; а также на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, указал, что заключение эксперта является ясным, полным и не содержит противоречий, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд высказался о законности данного доказательства еще до удаления суда в совещательную комнату.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что материалы административного правонарушения не носят для суда преюдиционного значения, цитируя положения ст. 31.2 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда о совершении преступления не соответствуют представленным материалам, поскольку потерпевший был задержан Ильджиринговым В.Н. за совершение административного правонарушения. При этом судом не дана оценка обстоятельствам применения физической силы и спецсредств при задержании потерпевшего, поскольку в 04 час. 45 мин потерпевший уже являлся административно задержанным, в связи с чем обстоятельства, установленные судом в приговоре противоречат материалам административного правонарушения.

Полагает, что к показаниям потерпевшего надлежит отнестись критически, поскольку они противоречат в том числе и показаниям свидетелей обвинения Ж и З о локализации телесных повреждений потерпевшего.

Полагает, что показаниями свидетелей А, Е В и Б установлено неправомерное поведение потерпевшего.

Обращает внимание, что в ходе медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения потерпевший не предъявлял жалоб, в связи с чем полагает, что судом не установлен факт нанесения побоев резиновой дубинкой.

При этом обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки дерзкому поведению потерпевшего, сбежавшего из пикета полиции.

Далее автор жалобы дает оценку действиям сотрудников правоохранительных органов, которые убедили А, Е и Ильджирингова В.Н. в том, что к ответственности будут привлечены все трое.

Цитируя показания свидетеля Ё, автор жалобы полагает, что протокол осмотра видеозаписи подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Полагая, что противоправным действиям потерпевшего не дана надлежащая оценка, цитирует положения ст. 319 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Эрдниевой Т.О. в защиту интересов Ильджирингова В.Н. просит приговор суда отменить и оправдать Ильджирингова В.Н..

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что следователь дал поручение о проведении оперативного сопровождения еще до возбуждения уголовного дела, поэтому, по мнению защитника, действия оперативных сотрудников не подпадают под действие ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности".

Полагает, что показания свидетеля Г должны быть оценены судом критически и полагает, что протокол осмотра предметов должен быть признан недопустимым доказательством. При этом приводит показания свидетеля Ё, который не опознал потерпевшего, как лицо, принимавшее участие в следственном действии.

Указывает на то, что обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение не содержит ответы на все имеющиеся вопросы, а именно: кровопотеки указанные экспертом не содержат характеристик, в связи с чем эксперт в судебном заседании произвольно определилаколичество ударов.

Государственным обвинителем Масловой В.М. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых она просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Ильджирингов В.Н. и его защитники поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Ильджирингова В.Н..

Прокурор и потерпевший просили приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть обоснованным и мотивированным, а в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит, что при вынесении приговора судом были нарушены данные положения уголовно-процессуального закона, что привело к необоснованности и незаконности постановленного приговора.

Так, судом было установлено и отражено в приговоре, что Ильджирингов В.Н. умышленно незаконно нанес один удар рукой в " ... " Д, после этого незаконно, изъял у Д принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, после чего нанес Д один удар рукой в область " ... ". Затем Ильджирингов В.Н., а также А, которому Ильджирингов В.Н. сообщил о необходимости задержания Д якобы за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, который не был осведомлен о преступном умысле Ильджирингова В.Н. и введен им в заблуждение, незаконно повалил Д на асфальт, после чего применили специальные средства, надев на руки Д наручники и препроводили Д в пикет полиции, где применив специальное средство - резиновую дубинку, нанес не менее 10 ударов Д в " ... ".

Однако как усматривается из показаний свидетеля А, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, Д подошел к сотрудникам полиции, в грубой форме попросил закурить, при этом выражался нецензурной бранью, на что ему было сделано несколько замечаний, при этом Д вел себя неадекватно, хамил и оскорблял сотрудников полиции, после чего его пришлось задержать, применив физическую силу, надеть наручники и доставить в пикет полиции \том 2 л.д. 138-152\

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е дала аналогичные показания, указав, что Д грубо и нецензурно обращался в адрес сотрудников полиции, ругался, кричал, после чего был задержан с применением физической силы и наручников, доставлен в пикет полиции, а впоследствии на медицинское освидетельствование, при этом до и после задержания к Д физическая сила не применялась \том 2 л.д. 193-200\.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ильджирингов В.Н. также показывал, что в отношении Д была применена физическая сила в связи с агрессивным и неадекватным поведением последнего и оказанием сопротивления, при этом указывал, что к Дбыли применены приемы борьбы "самбо".

Указав в приговоре на незаконность действий Ильджирингова В.Н., суд не дал оценки обстоятельствам, сведения о которых содержатся в представленных обвинением доказательствах, исследованных судом в судебном разбирательстве, хотя они имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда, а именно в материалах административного правонарушения \том 2 л.д. 2-12\, в том числе:

- протокол об административном правонарушении Д, согласно которого последний 05 июля 2015 года в 04 час 45 мин на "адрес" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

- рапорт о задержании, составленный А, согласно которого 05 июля 2015 года в 05 час 10 мин в дежурную часть доставлен Д за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом в рапорте указано, что в отношении Д была применена физическая сила и наручники, которые одеты в 04 час 50 мин и сняты 05 час 15 мин.

- рапорт о задержании, составленный Е, согласно которого 05 июля 2015 года в 05 час 10 мин в дежурную часть доставлен Д за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом в рапорте указано, что в отношении Д была применена физическая сила и наручники, которые одеты в 04 час 50 мин и сняты 05 час 15 мин.

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении Д

- протокол об административном задержании от 05 июля 2015 года согласно которого Д задержан 05 июля 2015 года в 04 час 45 мин для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом перед водворением в камеру задержанных в присутствии понятых у Д был изъят в том числе и мобильный телефон.

- протокол медицинского освидетельствования N 3352/1 Д, согласно которого у последнего установлено алкогольное опьянение легкой степени, при этом указано, что внешний вид освидетельствуемого "без повреждений".

Оценивая представленные доказательства, суд в приговоре указал, что Ильджирингов В.Н. грубо нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 4, 10, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 5, п.п. 10, 16 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1, 3 ст. 19, ст. 20, ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 21, п. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ, ст. 35 Конституции РФ, чем превысил свои должностные полномочия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку судом какой-либо оценки доводам Ильджирингова В.Н., не отрицавшего факта применения физической силы, но утверждавшего, что совершенные ими действия не выходили за пределы полномочий, предоставленных законом, а вызваны агрессивным поведением Д, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и задержанным за совершение административного правонарушения с применением физической силы и специальных средств - наручников, в приговоре не дано.

Также не получили никакой оценки суда материалы административного правонарушения в отношении Д, несмотря на то, что Ильджирингову В.Н. предъявлено обвинение за действия, совершенные совместно с А, который был введен в заблуждение Ильджиринговым В.Н. о необходимости задержания Д якобы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что материалы административного правонарушения в отношении Д, Ильджиринговым В.Н. не составлялись, а были составлены иными лицами.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении, преюдициального значения не имеют, однако в данном случае, исходя из предъявленного Ильджирингову В.Н. обвинения, факт совершения Д административного правонарушения относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Учитывая характер преступления, в совершении которого признан виновным Ильджирингов В.Н., существенное значение по делу имеет установление, как незаконности действий лица, так и причинно-следственной связи данных действий с применением насилия и с применением специальных средств, сопряженных с умыслом на незаконность вышеуказанных действий, однако суд в приговоре не дал оценки доказательствам в этой части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, частично находя обоснованными доводы апелляционной жалобы защитников.

Судебная коллегия находит, что таким образом суд не выполнил возложенные на него законом обязанности по проверке доказательств и их оценке, являющиеся необходимым условием надлежащего осуществления правосудия, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению судебной коллегии, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательств, в ходе которого суду надлежит, не допуская указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года в отношении Ильджирингова В.Н. - отменить;

уголовное дело в отношении Ильджирингова В.Н. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы защитников Теплова Д.В. и Эрдниевой Т.О. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: