Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-3347/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е., Глущенко О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденных:

- Романюка Н.В. и защитника - адвоката Содель В.М., предоставившего удостоверение N 7028 и ордер N Н 007506;

- Румянцева А.И. и защитника - адвоката Чумакова М.А., предоставившего удостоверение N 3871 и ордер N А 1673370;

- Сливина В.П. и защитника - адвоката Рябовой Т.Г., предоставившей удостоверение N 1419 и ордер N Н 015692;

- Алексеева С.А. и защитника - адвоката Трудкова А.В., предоставившего удостоверение N 3833 и ордер N Н 029287, защитника Алексеевой С.В.

при секретаре судебного заседания Чорной А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2017г. дело по апелляционным жалобам адвокатов Чумакова М.А., Содель В.М., осужденного Романюка Н.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017г., которым

Романюк Н.В., "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ране судимый: 28.10.2011г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.159 к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2012г. по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 35 ч.2 327 ч.1, 35 ч.2, 327 ч.1 УК РФ к наказанию:

- по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (по факту совершения преступления в период с 20.03.2005г. по 10.10.2007г.) в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость сроком на 3 года;

- по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (по факту совершения преступления в период с 10.02.2015г. по 15.06.2015г.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость сроком на 3 года;

- по ст.ст.35 ч.2, 327 ч.1 УК РФ (по факту подделки и использования официального документа - паспорта) в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ст.ст.35 ч.2, 327 ч.1 УК РФ (по факту подделки и использования официального документа - доверенности) в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено Романюку Н.В. наказание, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Румянцев А.И., "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 02.12.2014г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 35 ч.2, 327 ч.1, 35 ч.2, 327 ч.1 УК РФ к наказанию:

- по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость сроком на 3 года;

- по ст.ст.35 ч.3, 327 ч.1 УК РФ (по факту подделки и использования официального документа - паспорта) в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ст.ст.35 ч.2, 327 ч.1 УК РФ (по факту подделки и использования официального документа - доверенности) в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ Румянцеву А.И. назначено наказание, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, в виде лишения свободы сроком на 4 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость сроком на 3 года.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменено Румянцеву А.И. условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014г. и окончательно назначено Румянцеву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость сроком на 3 года, в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы Романюком Н.В. и Румянцевым А.И., но при этом исчисляется с момента его отбытия.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденных Романюка Н.В. и Румянцева А.И., адвокатов Содель В.М. и Чумакова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Сливина В.П. и Алексеева С.А., адвокатов Рябовой Т.Г. и Трудкова А.В., защитника Алексеевой С.В. частично поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции установлена вина осужденных в совершении указанных преступлений при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены:

- Сливин В.П., "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 35 ч.2, 327 ч.1, 35 ч.2, 327 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость сроком на 3 года, условно в отношении основного наказания, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определенных обязанностей;

- Алексеев С.А., "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 35 ч.2, 327 ч.1, 35 ч.2, 327 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость сроком на 3 года, условно в отношении основного наказания, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

Приговор суда в отношении Сливина В.П. и Алексеева С.А. в апелляционном порядке не обжаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков М.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Румянцева А.И. прекратить. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исследованные судом доказательства не изобличают Румянцева А.И., а многие напротив, подтверждают его невиновность. Адвокат полагает, что сделанные судом в приговоре выводы относительно виновности Румянцева А.И. в совершении указанных преступлений, основаны на обстоятельствах, которые не могут быть отнесены, в соответствии с УПК РФ к доказательствам по делу. Показания осужденного Сливина В.П. носят противоречивый характер, не достаточны для установления обстоятельств совершения Румянцевым А.И. преступления, а также не подтверждаются совокупностью объективных данных, имеющихся в деле, и опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты.

Государственным обвинителем в полной мере было доказано, что имело место некое событие преступления, покушение на совершение мошенничества, однако достоверно не установлено, что именно явилось предметом преступного посягательства - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая А или денежные средства, которые должны были передать покупатели данной квартиры - Б и ее брат В

Вина Румянцева А.И. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана представленными обвинением доказательствами и вещественными доказательствами. Наличие адреса " "адрес"" в телефоне Румянцева А.И. может свидетельствовать о чем угодно, но только не о том, что он причастен к совершению преступления в отношении А

Изъятые предметы не содержат следов преступления. Ни следствием, ни государственным обвинителем не установлено и не доказано, что именно можно считать следом преступления применительно к полученным следствием и исследованным судом доказательствам, что именно можно считать сведением о совершенном покушении на хищение чужого имущества.

Судом доказательства необоснованно оценены в качестве подтверждающих виновность Румянцева А.И. в совершении инкриминируемых преступлений. Таким образом, по мнению адвоката, судом нарушены правила оценки доказательств, не приняты во внимание доводы защиты относительно представленных обвинением доказательств.

Суд необоснованно согласился со стороной обвинения, приняв во внимание сомнительные доказательства, подтверждающие лишь то, что Румянцев А.И. лично знаком и поддерживал общение с Романюком Н.В., не более. Данные доводы защиты также не учтены судом при постановлении приговора.

Румянцев А.И. не мог быть вместе со Сливиным В.П. и Романюком Н.В. 12.06.2015г. у нотариуса Г по адресу: "адрес". Суд в приговоре не оценил представленные стороной защиты доказательства, несмотря на то, что данные документы судом были приобщены к материалам дела и надлежащим образом исследованы.

По мнению адвоката, обвинение Румянцева А.И. построено на домыслах. Представленные доказательства только с виду могут быть таковыми, так как содержат признаки документов, однако не имеют надлежащего содержания, из которого должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд допустил все нарушения, которые указаны в ст.389.16 УПК РФ. Кроме того, судом неправильно был применен уголовный закон. Указанные доводы в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Адвокат Содель В.М. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, оправдать Романюка Н.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду с квартирой, принадлежащей А и уменьшить размер назначенного наказания. В обоснование приводит следующие доводы.

Романюк Н.В. полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УПК РФ по эпизоду с квартирой на "адрес" Однако он и защита не согласны с приговором суда в части доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с квартирой на "адрес".

Показания Романюка Н.В. в части его покушения на завладение суммой менее одного миллиона подтверждены показаниями потерпевшей Б Доказательства, опровергающие его показания, в уголовном деле отсутствуют. Эти показания даны Романюком Н.В. во время первого допроса в судебном заседании. Во время предварительного следствия он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, Романюк Н.В. и защита не согласны с приговором в части доказанности вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.35 ч.2, 327 ч.1 УК РФ. В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что он в составе группы лиц подделывал указанные в приговоре документы, обладает соответствующими навыками и имеет технические средства для их изготовления.

Осужденный Романюк Н.В. в самостоятельной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное слушание. В обоснование приводит следующие доводы.

Суд проигнорировал показания свидетеля обвинения Д в суде о том, что на предварительном следствии она оговорила его. Он признает только свою вину. Покушения на хищение квартиры по адресу: "адрес" не было, а было покушение на обман покупателей данной квартиры на 800 - 900 тысяч рублей.

На апелляционные жалобы адвокатов и осужденного государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А. поданы возражения, в которых она считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденных. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Романюка Н.В., адвокатов Чумакова М.А. и Содель В.М., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденных Романюка Н.В. и Румянцева А.И. с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Романюка Н.В. и Румянцева А.И. в инкриминируемых им преступлениях.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, судом первой инстанции были подробно исследованы доказательства, связанные с покушением на хищение путем мошенничества "адрес" и "адрес", а также подделке официальных документов, связанных с покушением на хищение данных квартир. Суд, на основании представленных ему и исследованных им доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, а также показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора пришел к обоснованному выводу о виновности Романюка Н.В. и Румянцева А.И. в инкриминируемых им преступлениях.

Судом были подробно исследованы показания свидетеля Д данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия Д будучи неоднократно допрошена, утверждала, что все переговоры она вела с Романюком Н.В. В ходе судебного следствия она давала противоречивые показания, не могла объяснить причину изменения ею своих показаний, почему в ходе предварительного следствия она давала, якобы, ложные показания о роли Романюка Н.В. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, ее показания на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля Е последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Каких либо объективных доказательств, подтверждающих версию Романюка Н.В. и свидетеля Д высказанную ею в ходе судебного следствия, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Д данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чумакова М.А., судом подробно исследовался вопрос местонахождения Румянцева А.И. 12.06.2016г., возможность нахождения его вместе со Сливиным В.П. и Романюком Н.В. у нотариуса Г по адресу: "адрес". Суд обоснованно указал, что нахождение мобильно телефона Румянцева А.И., по которому он обычно созванивался с Романюком Н.В. в Выборгском районе Ленинградской области, не может быть бесспорным доказательством того, что он в этот день не находился вместе со Сливиным В.П. и Романюком Н.В. у нотариуса Г Установлено, что Румянцев А.И. владел и пользовался несколькими мобильными телефонами и сим-картами, оформленными на чужие имена. Так при обыске у него было изъято 4 мобильных телефона и 5 сим-карт.

Так же судом исследовалась версия Романюка Н.В. о том, что его действия были направлены не на завладение "адрес", принадлежащей А стоимостью 4 000 000 рублей, а деньгами покупателя квартиры Б в сумме 800 000 - 900 000 рублей.

Судом установлено, что об умысле Романюка Н.В. и других осужденных направленном именно на завладение квартирой А свидетельствуют исследованные им доказательства, в частности договор купли-продажи, согласно которому А продал квартиру Б а также другие документы, сданные Сливиным В.П. и Романюком Н.В., по подложному паспорту от имени А в официальный государственный орган - МФЦ для регистрации перехода права собственности. Согласно справки из МФЦ Санкт-Петербурга заявления от имени А и Б и комплект необходимых документов, сданные в МФЦ Кировского района Санкт-Петербурга, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для рассмотрения и принятия решения.

Осужденным, в том числе и Романюку Н.В., это было известно, они неоднократно интересовались, прошла ли регистрация сделки купли-продажи квартиры. Так же в ходе обыска по месту жительства осужденного Романюка Н.В. были обнаружены и изъяты заполненные Сливиным В.П. от имени А расписки о том, что он за свою квартиру получил от Б 3 800 000 рублей.

Показания осужденного Сливина В.П. были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. Суд установил, что его показания последовательны как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве, подтверждаются объективными доказательствами.

Также на основании представленных и исследованных документов, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в подделке иных официальных документов, предоставляющих права, с целью их использования. Данные преступления были совершены с целью обеспечения хищения путем мошенничества квартир, группой лиц по предварительному сговору. Каждый из осужденных выполнял свою роль в совершении данных преступлений, при этом они заранее договорились о совершении преступлений, действовали с единым умыслом.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017г. в отношении Романюка Н.В. и Румянцева А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чумакова М.А. и Содель В.М., осужденного Романюка Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи