Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-3718/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3718/17

Дело N 1-357/17 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 мая 2017года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Прудниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Чочуа З.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Сухочева Г.В. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного Чочуа З.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года, которым

Чочуа З. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", имеющий ребенка "дата" года рождения, официального места работы не имеющий, зарегистрированный по адресу: "адрес" ранее не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (за хищение имущества П.М.) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (за хищение имущества Г.В.) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (за хищение имущества Ш.А.) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (за хищение имущества С.Е.) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (за хищение имущества Л.Е.) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осужденного Чочуа З.А. в возмещение материального ущерба взыскано:

в пользу потерпевшего Г.В. - 25000 рублей 00 коп.,

в пользу потерпевшей Ш.А. - 78000 рублей 00 коп.,

в пользу потерпевшего Л.Е. - 20000 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Чочуа З.А., адвоката Сухочева Г.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чочуа З.А. признан виновным в совершении 10.09.2016г.-11.09.2016г. кражи, т.е. тайного хищения имущества П.М. на общую сумму 26000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении 29.09.2016г. кражи, т.е. тайного хищения имущества Г.В. на общую сумму 25000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении 29.09.2016г.-30.09.2016г. кражи, т.е. тайного хищения имущества Ш.А. на общую сумму 78000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении 06.10.2016г.-07.10.2016г. кражи, т.е. тайного хищения имущества Л.Е. на общую сумму 20000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении 07.10.2016г.-08.10.2016г. кражи, т.е. тайного хищения имущества С.Е. на общую сумму 8000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Чочуа З.А. просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости и смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что несмотря на его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, всяческое содействие следствию и выбор им особого порядка судебного разбирательства, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том просил прокурор.

Судом не учтено, что на преступление его толкнул рецидив " ... " заболевания у матери.

Судом не принято во внимание, что в деле присутствует обязательство " ... " о его трудоустройстве, что позволит возместить причиненный вред потерпевшим и оказать помощь матери.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступлений и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Чочуа З.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной Чочуа З.А., признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющей тяжелое заболевание.

Также судом учтено, что Чочуа З.А. не судим, по месту прежней работы в " ... " характеризуется положительно.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля Ш.Р. - матери осужденного, которая показала, что в "дата" скончался от " ... " заболевания отец Чочуа З.А., при жизни сын помогал материально отцу, также до задержания ей помогал материально в связи с лечением " ... " заболевания, помогал материально и занимался воспитанием дочери.

Также судом учтены показания свидетеля М.С. о том, что Чочуа З.А. родной брат его супруги, он характеризует его положительно, с "дата" Чочуа З.А. работал в " ... ", он готов его трудоустроить.

Таким образом судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что на преступление Чочуа З.А. толкнул рецидив " ... " заболевания у матери.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Чочуа З.А. совершил пять умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чочуа З.А. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и без дополнительного наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности чрезмерно суровым оно не является.

Имеющееся в деле обязательство " ... " о трудоустройстве Чочуа З.А. не опровергает изложенные в приговоре выводы суда.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в отношении Чочуа З. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: