Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-855/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной .,

судей Шумакова ., Маслобоева .,

Осужденного Мышкина .,

Защитника-адвоката Хюннинен ., представившей удостоверение и ордер,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .,

При секретаре Васильевой .,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мышкина . и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, которым

МЫШКИН ., "сведения о личности", судимый:

-27.03.2013 года по ч.1 ст.116, п."а" ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, освобожденного по сроку 17.06.2016 года,

ОСУЖДЕН:

за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п."в, 158 ч.2 п."в" УК РФ к наказанию по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Скоскиной . мнение прокурора, поддержавшего частично доводы апелляционного представления, и возражавшего против апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного Мышкина . и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года вина Мышкина . установлена в совершении кражи, то есть тайно хищении чужого имущества, в крупном размере,

Этим же приговором вина Мышкина . установлена в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пройдакова . просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в действиях Мышкина . в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, соответственно наказание ему по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ не может быть назначено ниже 1 года месяцев лишения свободы; суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ, однако по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ назначил Мышкину . наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, когда как минимальное наказание за совершенное преступление в соответствии с требованиями уголовного закона РФ должно быть 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- Мышкин . не уплатил штраф по приговору от 27.03.2013 года в размере 8 000 рублей, данный факт судом при назначении наказания не учтен и соответственно не применены положения ст.70 УК РФ, что является нарушением требований Особенной части уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мышкин . просит при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся;

- он (Мышкин .) воспитывал малолетнего ребенка своей гражданской жены .

- постоянно зарегистрирован и проживает фактически по адресу: "адрес".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Мышкиным . при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Хюннинен . (т.2 л.д.54-56), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 24.11.2016 года Мышкин . поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Мышкин . согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Хюннинен ., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие прокурора, и потерпевших П1 и П2, которые, не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Мышкину . в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, Судебная коллегия пришла к выводу о частичном его удовлетворении и об изменении обжалуемого приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, с чем Судебная коллегия соглашается, однако назначил по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и усилить назначенное Мышкину . за совершенное преступление наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Наряду с этим, доводы апелляционного представления о неуплате Мышкиным . штрафа по приговору от 27.03.2013 года не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно исполнительного листа от 27.03.2013 года штраф в размере 8 000 рублей по приговору от 27.03.2013 года осужденным уплачен, а потому оснований для применения положений ст.70 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы Мышкина . о суровости назначенного наказания, не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного Мышкина ., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, мнения потерпевших П2 и П1

Судом справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению от 21.09.2016 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу не назначать Мышкину . максимального наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено то, что Мышкин . совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и поэтому суд первой инстанции обоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, расценив данное обстоятельство как отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности Мышкина ., наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, суд правильно не усмотрел.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усмотрел, поскольку, полагал, что в данном конкретном случае, назначение более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, не обеспечит его целей. С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Мышкин . суд первой инстанции определили правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе как то: наличие регистрации, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка гражданской жены С1, не являются основаниями для снижения назначенного судом справедливого наказания, все остальные обстоятельства, которые указываются осужденным в жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мышкина . Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в отношении Мышкина . изменить:

-усилить назначенное Мышкину . наказание по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п."в" УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Мышкину . наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-в остальной части - приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Пройдаковой . - удовлетворить частично; апелляционную жалобу осужденного Мышкина . - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -