Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

При секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6154/2016 по апелляционной жалобе Чугунова И.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Ленсу А.Ю. к Чугунову И.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Чугунова И.Г. и его представителя - адвоката Варцаба А.Л., действующего на основании ордера от 30 марта 2016 года и доверенности от 16 июня 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ленсу А.Ю. - Левичевой К.В., действующей на основании доверенности от 02 июля 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленсу А.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чугунову И.Г., в котором просила выделить в натуре принадлежащую истцу долю в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на цокольном этаже, общей площадью 105,7 кв.м.; признать за истцом право собственности на часть нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", обозначенную на плане раздела как N 1, общей площадью 51,7 кв.м., в которой имеется отдельный вход со двора дома, с проведением переоборудования путем закладки в несущей стене между помещением N 1 и N 2 дверных проемов в месте указанном на плане раздела как "а" и "б".

В обоснование заявленных требований истец указала, что указанное выше нежилое помещение находится в собственности истца и ответчика (по " ... " доле), соглашение о способе и порядке раздела нежилого помещения между сторонами не достигнуто. Пользоваться нежилым помещением совместно с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем, истец просила выделить в натуре принадлежащую ей долю нежилого помещения, согласно плану раздела.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд выделил в натуре в собственность истца 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение и признал за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на цокольном этаже, помещение N 1, общей площадью 51,7 кв.м., состоящее из помещений N 1(холл), N 2 (кабинет), N 3 (склад), в котором имеется отдельный вход со двора дома.

Выделил в натуре в собственность ответчика 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение и признал за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на цокольном этаже, помещение N 2, общей площадью 54,0 кв.м., состоящее из помещений N 4 (туалет), N 5 (подсобное помещение), N 6 (склад), N 7 (коридор), N 8 (кабинет), в котором имеется отдельный вход со двора дома.

Этим же решением суд прекратил право общей долевой собственности истца и ответчика на указанное выше нежилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также, что постановленное судом решение противоречит ранее утвержденному между сторонами мировому соглашению.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

Ссылаясь на невозможность совместного с ответчиком использования указанного нежилого помещения, истец просила выделить в натуре ее долю. Соглашение о способе и условиях выдела доли истца между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 30 ноября 2015 года, выделить в натуре принадлежащую истцу долю в размере " ... " в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в цокольном этаже, общей площадью 105,7 кв.м. возможно.

Спорное нежилое помещение, общей площадью 105,7 кв.м., состоит из двух помещений: помещений N 1, площадью 54 кв.м., и помещения N 2, площадью 51,7 кв.м., оба помещения имеют отдельные входы.

В помещении N 1 расположены части помещения N 1(холл), N 2 (кабинет), N 3 (склад), в помещении N 2 расположены части помещения N 4 (туалет), N 5 (подсобное помещение), N 6 (склад), N 7 (коридор), N 8 (кабинет).

Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, равно как и предложенный истцом вариант раздела спорного нежилого помещения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие между сторонами соглашения относительно пользования спорным нежим помещением, недостижение сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований о выделе в натуре ее доли из общего имущества по предложенному ей варианту, прекращении права общей долевой собственности.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что истцу выделяется меньшая доля, что исключает нарушение прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку между сторонами имеется вступившее в законную силу мировое соглашение от 13 декабря 2012 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Петроградского районного суда от 22 июня 2016 года производство по делу по иску Ленсу А.Ю. было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года указанное определение суда от 22 июня 2016 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Отменяя определение районного суда от 22 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что требования о выдели в натуре доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, признании права собственности, прекращении долевой собственности не были предметом разрешения гражданского дела, рассмотренного Смольнинским районным судом 13 декабря 2012 года, по которому утверждено мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия находит необоснованными.

В судебном заседании 10 ноября 2016 года ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее 3 недель, по причине болезни его представителя.

При этом доказательств, подтверждающих болезнь представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с декабря 2015 года, ответчик и его представитель принимали участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, ответчик высказывал свою позицию относительно заявленных истцом требований.

Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по причине болезни представителя ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они направлены на несогласие с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года, которым было отменено определение Петроградского районного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: