Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

При секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2277/2016 по апелляционной жалобе Михайлова Д.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по иску Михайлова Д.Н. к Скворцову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Михайлова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скворцову С.В., в котором просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 167 413,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 22 сентября 2015 года в размере 377 925,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, во исполнение которого истец предоставил ответчику в управление торговый счет N ... для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex. По условиям соглашения трейдер обязан был не допускать снижения суммы депозита ниже установленной договором. Между тем, данные обязательства ответчиком не исполнены, на счете сумма баланса оказалась ниже установленной.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2013 года между истцом и компанией TELETRADE D.J. LTD был заключен договор, по условиям которого, истцу был открыт маржинальный торговый счет N ... для совершения торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу. Компания предоставляет сервис, исполняет распоряжение клиента, даже несмотря на то, что такая торговая операция может быть убыточной.

06 декабря 2013 года стороны заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

По условиям соглашения, истец предоставил ответчику в управление торговый счет N ... с денежными средствами в размере 16 000 долларов США для совершения купли-продажи валюты на международном рынке Forex, для чего сообщил ответчику логин и пароль доступа к торговому счету (п. 1.1, 1.2, 2.1).

В соответствии с п. 2.4.1 соглашения, прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 50% прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором, 50% прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера.

Согласно п. 3.1 соглашения, максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 1600 (10%) долларов США от величины счета в соответствии с пунктом 2.1.

Пунктом 1.5 соглашения, предусмотрено право инвестора в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счету с обязательным уведомлением об этом трейдера.

Согласно п. 1.8 соглашение не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке Forex, если стороны не договорились об обратном.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он в течение действия соглашения неоднократно выплачивал ответчику вознаграждение, однако по итогам всех операций ответчика по состоянию на 02 марта 2014 года баланс счета истца составил 156,71 долларов США. По итогам работы никакой прибыли не возникло, в связи с чем, истец считает, что у ответчика не возникло никаких оснований для получения вознаграждения, все полученные ответчиком суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве, ответчик должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Таким образом, соглашение о сотрудничестве регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что решение об участие в игре были им принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: