Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2016/2016 по апелляционной жалобе Нечаевой Е.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску Нечаевой Е.И., Нечаева Ю.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Нечаевой Е.И., действующей также как представитель Нечаева Ю.В., на основании доверенности от 11 декабря 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" - Говоруха А.П., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Е.И., Нечаев Ю.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (далее СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 98 493,96 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" Нечаева Е.И. в родовом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" родила дочь Н.П ... Работниками ответчика была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, в результате чего ребенок перенес операцию и вынужден постоянно проходить лечение в медицинских и лечебных организациях.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба по 1 190 руб., в остальной части иска - отказал.

Истец Нечаева Е.И. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба за 2011 год в размере 4000 руб., за 2012 год в размере 631 руб., за 2013 год в размере 53 777,15 руб., и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Нечаева Ю.В., который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что родителями несовершеннолетней Н.П., "дата" рождения, являются Нечаева Е.И. и Нечаев Ю.В.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2013 года, частично удовлетворены требования Нечаевой Е.И. к СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" о компенсации морального вреда.

Названным решением установлено, что Нечаевой Е.И. работниками ответчика была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь в " ... "

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как разъяснил названный Пленум, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в городе Анапа в размере 53 251,15 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что санаторно-курортное лечение не могло быть получено бесплатно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Н.П. в связи с установленным диагнозом является " ... ", что подтверждается справкой " ... ". Впервые Н.П. была освидетельствована в 2011 году, по результатам экспертизы была определена категория " ... "

Согласно индивидуальной программе реабилитации " ... " выданной в 2013 году, а также ответу ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу от 16 мая 2016 года, Нечаевой Полине было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

В 2013 году истец Нечаева Е.И. обратилась с документами на предоставление путевки Н.П. в 2013 году в Фонд социального страхования, однако бесплатная путевка предоставлена не была, поскольку в 2013 году все закупленные в пределах выделенных федеральным бюджетом средств путевки были выданы гражданам в порядке очередности по ранее поступившим заявкам, что следует из ответа Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 17 мая 2016 года.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Н.П. нуждалась в санаторно-курортном лечении в связи с установленным диагнозом в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи. Однако, была лишена возможности получить санаторно-курортное лечение из-за отсутствия квоты, в связи с чем, истцы вынуждены были понести расходы на санаторно-курортное лечение дочери в городе Анапа в 2013 года в размере 53 521,15 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежных средств в размере 26 625,57 руб. (53251,15:2).

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба за 2011 и 2012 г.г. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцами в суд 28 января 2016 года, доказательств, того, что истцы не имели возможности по уважительным причинам обратиться в суд с иском ранее указанной даты, последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Соответственно, основания для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение - отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в пользу Нечаевой Е.И. расходы на санаторно-курортное лечение в размере 26 625,57 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в пользу Нечаева Ю.В. расходы на санаторно-курортное лечение в размере 26 625,57 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: