Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2016 по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Рич" к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рич" - Пращенко К.А., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее ООО "Рич) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову А.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 648 291,35 руб. в качестве оплаты заключенных договоров страхования, денежные средства и документы по которым не переданы ООО "Рич", а также пени за несвоевременность исполнения обязательства в размере 158 110,87 руб., денежные средства в размере 171 454 руб. в качестве оплаты неправомерно удержанного комиссионного вознаграждения в связи с поздним сроком сдачи отчетов и уплаты страховых премий, пени в размере 119 225 руб. за несвоевременность исполнения обязательства, денежные средства в размере 9530 руб. в качестве оплаты неправомерно удержанного комиссионного вознаграждения, в связи с предоставлением недостоверной информации о данных страхователей, денежные средства в размере 26000 руб. в качестве штрафа за предоставление недостоверной информации о данных страхователей, денежные средства в размере 31200 руб. в качестве оплаты штрафа за не возврат бланков строгой отчетности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере в размере 13 789 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты заключенных договоров страхования в размере 648 291,35 руб., пени за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по договору в размере 158 100,87 руб., неправомерно удержанное комиссионное вознаграждение в размере 171 454 руб., пени за нарушение сроков сдачи отчетов в размере 119 225 руб., неправомерно удержанное комиссионное вознаграждение в связи с предоставлением недостоверной информации о данных страхователей в размере 9 530 руб., штраф за не возврат бланков строгой отчетности в размере 31 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 789 руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что бланки строгой отчетности были получены Дорохиным М.А. по доверенности от ответчика, однако тот факт, что подписи, имеющиеся на актах приема-передачи документов, принадлежат именно Дорохину М.А., не подтверждается материалами дела. Также ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка в общей сумме 489 519,87 руб. явно несоразмерна объему нарушенного права, в связи с чем, районный суд должен был снизить неустойку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года между ООО "Рич" (агент) и ответчиком (субагент) был заключен субагентский договор, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по совершению за определенное вознаграждение юридических и иных действий направленных на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.1.1 договора агент обязан предоставлять субагенту документы, необходимые для заключения договоров страхования (бланки строгой отчетности) с обязательным подписанием сторонами соответствующего акта приема-передачи, а также другие необходимые материалы.

Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу агента в срок, не превышающий 5 дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), и не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 2.1.6 договора ответчик обязался передавать агенту оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования не реже в срок, не превышающий 5 дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), и не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением к договору; по акту/отчету об оказании услуг (приложение N 1). Указанный акт/отчет делается по каждой страховой компании по каждому месяцу и по каждому виду страхования в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также отправляется на электронный адрес агента.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставляя ответчику, в том числе через его представителя по доверенности от 16 января 2015 года сроком на 1 год бланки строгой отчетности, что подтверждается накладными за период с 05 августа 2015 года по 26 августа 2015 года. Однако ответчик, оформив полисы страхования с использованием полученных от истца бланков строгой отчетности на общую сумму 648 291,35 руб., отчеты по заключенным договорам страхования и полученные денежные средства не сдал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч.1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Частью 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены пункты 2.15, 2.1.6 заключенного с истцом договора, поскольку документы и денежные средства по данным договорам страхования не были переданы ответчиком истцу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика денежные средства в размере 648 291,35 руб. в качестве оплаты заключенных договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бланки строгой отчетности были получены Дорохиным М.А. по доверенности от ответчика, однако тот факт, что подписи, имеющиеся на актах приема-передачи документов, принадлежат именно Дорохину М.А., не подтверждается материалами дела, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт выдачи доверенности Дорохину М.А. и наделения его правом на получение бланков строгой отчетности, подписи Дорохина М.А. в накладных на выдачу бланков строгой отчетности не оспаривал, соответствующее ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в подлинности подписей Дорохина М.А. в накладных у суда не имелось.

Согласно п. 5.9 договора за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по договору, агент вправе требовать от субагента выплатить штрафные пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (сумма задолженности с момента выставления требования со стороны агента считается процентным займом у агента).

Согласно п. 5.8 договора за нарушение п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора комиссионное вознаграждение ответчику не выплачивается.

Установив нарушение ответчиком сроков сдачи истцу полисов и денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 08 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 158 110,87 руб., неправомерно удержанное ответчиком комиссионное вознаграждение в размере 171 454 руб., а также пени на указанную сумму в размере 119 225 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка в общей сумме 489 519,87 руб. явно несоразмерна объему нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку общая сумма неустойки, взысканная судом, составляет 277 335,87 руб. (158110,87+119225), а не 489 519,87 руб., как ошибочно посчитал ответчик. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о несоразмерности требуемых истцом сумм неустоек и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о её снижении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: