Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Савельевой Т.Ю. и Медведкиной В.А.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2016 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года по иску Иванова И.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" -Яхьяева З.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Иванова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16070,48 руб., неустойку в размере 39 853,60 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6200 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате подготовки досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 070,48 руб., неустойку в размере 39 853,60 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 200 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате подготовки досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 462,04 руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера штрафа и неустойки, указывая на то, что сумма штрафа рассчитана судом неправильно, поскольку штраф должен составлять 50% от недоплаченного страхового возмещения, а неустойка не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения. Также ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ Лада" получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Якименко Е.Е.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 700 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 85 300 руб., утрата товарной стоимости 20 500 руб.

В ответ на претензию истца от 12 сентября 2015 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 095 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 05 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 347,92 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 517,56 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 070,48 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 462,04 руб., суд первой руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", которые в данном случае применению не подлежат, о чем обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил 15 августа 2015 года, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 8035,24 руб. (16 070,48 руб. : 2).

В связи с изложенным решение суда в части суммы штрафа подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в размере 39 853,60 руб., поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. "б" ст. 7 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер взысканной судом неустойки в сумме 39 853,60 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим вышеназванным Федеральным законом, что отвечает требования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки, штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о её применении к сумме неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года в части суммы штрафа изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова И.А. штраф в размере 8035руб. 24 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: