Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Савельевой Т.Ю., Медведкиной В.А.,

При секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3405/2016 по апелляционной жалобе Гаврилова Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по иску Гаврилова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" о признании недействительным акта выполненных работ, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Гаврилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" - Гараевой С.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" (далее ООО "ЛенЮр"), указывая, что между ним и ответчиком 21 декабря 2015 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 55 080 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Однако свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, услуги оказаны некачественно, с нарушением сроков их оказания.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительным акт об оказании юридических услуг в силу нарушения прав и интересов истца, поскольку сумма работ превышает оговоренную, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 21500 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2015 года, взыскать неустойку в размере 55 080 руб., убытки в размере 30 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 4048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7024 руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции. Подбор представителя, представление интересов Гаврилова Д.В. в суде первой инстанции по частному обвинению в отношении Д.Н.П. по вопросу взыскания материального ущерба и морального вреда.

Стоимость юридических услуг, согласно пункту 3.1, составила 55 080 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

Согласно п. 3.4 договора стоимость правового анализа ситуации и документов, подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции составляет тридцать процентов от стоимости оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что между сторонами 15 января 2016 года был подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии которым исполнитель на основании заключенного договора от 21 декабря 2015 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, встреча с клиентом, уточнение исковых требований, стоимость данных услуг составила 21500 руб. Также в акте указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре от 21 декабря 2015 года и у заказчика претензий не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылаясь на недействительность акта от 15 января 2016 года, истец не указывает оснований, по которым он просит признать данный акт недействительным.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны некачественно и с нарушением сроков, установленных договором, не являются основанием для признания акта от 15 января 2017 года недействительным. На наличие иных оснований, истцом не указано.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.4.2.5, договор прекращает свое действие согласно подписанному сторонами окончательному акту выполненных работ.

Таким образом, заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг прекратил свое действие 15 января 2016 года.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что ряд услуг по договору от 21 декабря 2015 года был истцу оказан, представители ответчика неоднократно встречались с истцом, проводили переговоры, вырабатывали позицию по требованиям истца.

В связи с расторжением договора об оказании услуг и с учетом выполненной ответчиком работы, и подписанным между сторонами актом от 15 января 2016 года, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 33 580 руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается и подтверждается распиской от 09 июня 2016 года, чеком от 09 июня 2016 года.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцу некачественно, в материалах дела не имеется. Напротив, подписав акт от 15 января 2016 года, истец подтвердил, что выполненные работы удовлетворяют его требованиям, он претензий не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании акта от 15 января 2016 года выполненных работ недействительным, взыскании денежных средств в размере 21500 руб., неустойки.

Судебная коллегия, по вышеизложенным обстоятельствам, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в данной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: