Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодова В. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 года по делу N 2-179/16 по иску Холодова В. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу, Кодрау В. Н. о признании права собственности на нежилое помещение, и по иску Кандидовой О. В. к Холодову В. И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, и признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Холодова В.И. и его представителя Кустовой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кандидовой О.В. и ее представителя Малыхина В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Кодрау В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2013 года, заключенного между ним и К.Н.В., истец приобрел указанную долю нежилого помещения, однако по независящим от истца причинам стороны не обратились в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности, К.Н.В. "дата" умер.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кодрау В.Н., являющийся наследником первой очереди после умершего К.Н.В.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кандидова О.В.

Кандидова О.В. заявила требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2013 года, заключенного между Холодовым В.И. и К.Н.В., признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указывая, что она являлась супругой К.Н.В., договор купли-продажи доли спорного нежилого помещения в действительности не заключался, поскольку в 2013 году К.Н.В. тяжело болел, доля нежилого помещения является совместно нажитым имуществом Кандидовой О.В. и К.Н.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Холодова В.И. отказано, требования Кандидовой О.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 15 июля 2013 года, заключенный между К.Н.В. и Холодовым В.И.

Суд признал за Кандидовой О.В. право собственности на 1/4 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Холодов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Холодов В.И. указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и об истребовании материалов гражданского дела N ... по иску Холодова В.И. к ЖСК N ... " ... " района, неверно оценил заявление Холодова В.И. о пропуске Кандидовой В.И. срока исковой давности, а также необоснованно положил в основу принятого по делу решения заключения судебной экспертизы, составленные на основании исследования образцов подписи К.Н.В. за 2014 год, тогда как суд имел возможность истребования образцов, выполненных в 2013 году, кроме того, истцу не было предоставлено разумное время для ознакомления с заключениями эксперта и направления рецензии на них, в удовлетворении ходатайств истца и его представителя об отложении судебного заседания судом было отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Холодову Н.В. и К.Н.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Холодов Н.В. представил суду договор от 15 июля 2013 года, заключенный между ним и К.Н.В., согласно которому последний продал истцу принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение.

К.Н.В. в период с "дата" по "дата" состоял в зарегистрированном браке с Кандидовой О.В.

Спорная доля в праве собственности на нежилое помещение была приобретена К.Н.В. в период брака с Кандидовой О.В. на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2002 года.

Между Кандидовой О.В. и К.Н.В. 17 февраля 2014 года заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которым спорная доля нежилого помещения разделена не была, пунктом 5 соглашения закреплено, что в отношении всего имущества, приобретенного в браке и не указанного в соглашении, действует законный режим имущества, установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, режим общей совместной собственности.

К.Н.В. умер "дата".

Наследником первой очереди по закону после умершего К.Н.В. является его сын Кодрау В.Н.

Наследственное дело после смерти К.Н.В. не заводилось.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ... от "дата" подписи от имени К.Н.В. на договорах купли-продажи от 15 июля 2013 года выполнены, вероятно, не самим К.Н.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду малого объема представленных сравнительных образцов.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ... от "дата" состояние штрихов рукописного текста и подписи от имени К.Н.В. на спорных документах не соответствует указанной в документах дате - 15 июля 2013 года. Рукописный текст и подписи от имени К.Н.В. на договорах купли продажи от 15 июля 2013 года нанесены, вероятно, не ранее 2015 года. Характер вывода обусловлен нарушением физико-химического процесса испарения летучих компонентов из штрихов в результате нарушения условий документного хранения (т.н. признаки "искусственного старения"). Определить время нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени К.Н.В. на договоре купли-продажи от 15 июля 2013 года не представляется возможным по причине низкого содержания летучих компонентов в них, в связи с чем, указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного способом электрофотографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве (лазерный принтер). Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов спорных документов (с применением метода тонкослойной хроматографии), выявлены признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки "искусственного старения").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 168, 209, 223, 434, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Холодовым В.И. факт заключения между ним и К.Н.В. договора купли-продажи доли спорного нежилого помещения не доказан, в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности на долю нежилого помещения не имеется, тогда как требования Кандидовой О.В. подлежат удовлетворению, поскольку К.Н.В. в сделке по отчуждению 1/2 доли спорного нежилого помещения участия не принимал, договор купли-продажи не подписывал, что влечет недействительность договора купли-продажи, указанная доля была приобретена К.Н.В. в период брака с Кандидовой О.В., следовательно на нее распространяется законный режим совместной собственности супругов, в связи с чем, суд признал за Кандидовой О.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ... от "дата" и N ... от "дата" в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять их выводам у суда не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, сертификаты соответствия, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Холодовым В.И. не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 15 июля 2013 года был подписан именно К.Н.В.., тогда как эксперт в заключениях не пришел к категоричному выводу по данному обстоятельству, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании установленным обстоятельства того, что указанный договор К.Н.В. подписан не был.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за Холодовым В.И. права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и необоснованном принятии судом решения, основываясь лишь на заключениях эксперта, несостоятельны, поскольку в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом, суд основывал свои выводы, как на заключениях судебной экспертизы, так и с учетом других доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Доводы Холодова В.И. о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и истребовании доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности имеющихся в деле заключений эксперта не имеется, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, Холодовым В.И. в материалы дела представлено не было, судебная коллегия оснований для назначения по делу по ходатайству Холодова В.И. повторной экспертизы не усмотрела.

Доводы Холодова В.И. о том, что суд первой инстанции не предоставил ему достаточного времени для ознакомления с заключениями эксперта и направления в суд рецензии, судебной коллегией отклоняются, поскольку о назначении судебного заседания на 8 ноября 2016 года Холодов В.И. был извещен судом 31 октября 2016 года с разъяснением порядка ознакомления с заключениями эксперта (т.1 л.д.242), согласно отметке на справочном листе дела Холодов В.И. ознакомился с материалами дела 3 ноября 2016 года.

Ссылки Холодова В.И. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска Кандидовой О.В. срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку Кандидова О.В. узнала о сделке купли-продажи нежилого помещения от 13 июля 2013 года лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и не ранее получения сведений о предъявления иска Холодова В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на спорное нежилое помещение 09 февраля 2016 года( л.д. 67, 87). Следовательно, с иском о признании сделки недействительной обратилась в пределах срока исковой давности 03 марта 2016 года.

Доводы Холодова В.И. о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, при этом, требование указанной нормы о предоставлении доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание Холодовым В.И. выполнено не было.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: