Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу N 2-1613/16 по иску Метрик И. А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "ИнтрастБанк" об обязании внести в реестр обязательства и взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гуркиной И.О., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэляна М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метрик И.А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию кладов") и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) об обязании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) внести изменения в реестр обязательств и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Метрик И.А. по договору срочного банковского вклада с физическим лицом "Оптимальный" N О-2005641 от 25 августа 2014 года в сумме 600 000 руб. и передать их в ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Метрик И.А. страхового возмещения по вкладу согласно договору срочного банковского вклада с физическим лицом "Оптимальный" N О-2005641 от 25 августа 2014 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года исковые требования Метрик И.А. удовлетворены.

Суд обязал АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в части включения сведений об обязательствах перед Метрик И.А. в сумме 600 000 руб. и передать их в ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суд взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Метрик И.А. страховое возмещение по вкладу в размере 600 000 руб.

Суд также взыскал с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере по 300 руб.

АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Метрик И.А.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит о его отмене как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Метрик И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ РФ выдано предписание АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на ограничение осуществления банковских операций с 10 августа 2014 года на срок 6 месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские.

Между истцом и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) 25 августа 2014 года заключен договор банковского вклада "Оптимальный" по условиям которого банк в день подписания договора принимает денежные средства вкладчика и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма вклада составляет 600 000 руб.

По счету истца "дата" АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме 600 000 руб.

Приказом Банка России N ОД-2519 от 16 сентября 2014 года у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Метрик И.А. "дата" обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмом от "дата" ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перед вкладчиками и выплаты ей страхового возмещения не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца Банк в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средств для целей осуществления безналичных расходов, ни получить их наличными. В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные Метрик И.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 25 августа 2014 года Банк фактически был платежеспособен, в связи с чем, оснований полагать, что операции по внесению истцом денежных средств во вклад являлись техническими приходными записями по счету истца, направленными на искусственное создание обязательств Банка перед истцом, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч. 1 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

Согласно ст. 11 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч. 1).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 2).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).

Как усматривается из материалов дела, одновременно с операцией по внесению истцом вклада "дата" внесена расходная запись по снятию вклада Д.А.Э. на сумму 1 535 400 руб., а также внесены приходные записи по принятию в Банк вклада Д.А.Э. на сумму 485 400 руб. и Д.Н.А. на сумму 450 000 руб., что в совокупности, включая вклад истца на сумму 600 000 руб., составляет 1 535 400 руб.

Таким образом, на момент совершения вышеуказанных операций банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед Д.А.Э., тем самым не имел возможности обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов, включая счет Д.А.Э., поскольку банк не мог свободно принимать денежные средства во вклады, а клиенты распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, и запись о выдаче денежных средств могла быть произведена только при одновременном совершении формальной записи о внесении такого же количества денежных средств иными лицами.

Учитывая изложенное, действия со счетами Метрик И.А. Д.А.Э. и Д.Н.А. по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки, а именно перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада. Такие действия банка представляют собой технические записи по счетам, не свидетельствуют о движении реальных денежных средств, не подтверждают размер обязательств банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия по счетам Д.А.Э., Метрик И.А., Д.Н.А. совершены с намерением искусственного создания денежных средств на счете истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Поскольку истец не могла не быть осведомлена о финансовых проблемах банка, действия истца и банка не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, они не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными доводы ответчиков о фиктивности документов, отражающих расходные и приходные операции по вкладу от 25 августа 2014 года и ничтожности договора банковского вклада, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Метрик И.А. исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Метрик И. А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "ИнтрастБанк" об обязании внести в реестр обязательства и взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада отказать.

Председательствующий:

Судьи: