Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Соковнина, Акционерного общества "Агротехника" (далее по тексту - АО "Агротехника") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее по тексту - ПАО Банк "СИАБ", Банк) к Соковнину, АО "Агротехника" о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ПАО Банк "СИАБ" - Гришиной, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "СИАБ" обратился в суд с иском к Соковнину, АО "Агротехника", просил суд после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 30 ноября 2012 года в размере " ... " рубля, из которых сумма просроченной задолженности - " ... " рублей, пени за период с 16 сентября 2015 года по 13 июля 2016 года - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от 30 ноября 2012 года - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N ... , отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ПАО Банк "СИАБ" ссылался на ненадлежащее исполнение Соковниным, являющимся заемщиком по кредитному договору N ... от 30 ноября 2012 года, заключенному с истцом, и АО "Агротехника", являющимся поручителем по договору поручительства N ... от 30 ноября 2012 года обязательств по возврату кредита, заключенному с истцом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Санкт - Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к Соковнину, Акционерному обществу "АГРОТЕХНИКА" о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соковнина, АО "АГРОТЕХНИКА" в пользу Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 30.11.2012 года в размере " ... " рубля " ... " копеек, из которых сумма просроченной задолженности - " ... " рублей, пени за период с 16.09.2015 по 13.07.2016 - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N ... от 30 ноября 2012 года - принадлежащий АО "АГРОТЕХНИКА" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N ... , отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были исправлены описки в решении суда от "дата" в части указания наименования истца, наименовании кредитного договора и договора залога исправлено на соответственно - Публичное акционерное общество "Санкт - Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", кредитный договор потребительский кредит N ... и договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ... от 30.11.2012 года (л.д. N ... ).

Оспаривая решение суда, ответчик Соковнин в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь, что судом при его принятии нарушены нормы процессуального права, выразившееся в его не извещении о дне и месте слушания по делу.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Агротехника" просит решение суда отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный земельный участок, ссылаясь на то, что судом не оценены обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга перед истцом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2012 года между ОАО "СИАБ" (далее - Банк) и Соковниным заключен кредитный договор N ... потребительский кредит, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под 20% годовых в первые 6 месяцев, а затем - 16% годовых (с ежемесячной уплатой процентов), со сроком возврата по 29 ноября 2015 года, с уплатой пенив размере 36% годовых на просроченную сумму основного долга (кредита/части кредита) (п. 5.2. кредитного договора), с целевым назначением - на потребительские цели, с погашением кредита согласно графику, указанному в кредитном договоре (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.3 кредитного договора от 30 ноября 2012 года заемщик принял на себя обязательства: производить погашение кредита и начисление процентов, в порядке и сроки, установленные кредитным договором; отвечать перед Банком всем имуществом для обеспечения погашения полученного кредита и начисленных процентов до полного их погашения.

Порядок уплаты процентов предусмотрен в п. 2.5. кредитного договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает проценты ежемесячно, начиная с 1-го числа по 15 число месяца, следующего за месяцем получения кредита, а также одновременно с окончательным погашением кредита на счет доходов Банка.

Согласно п. 5.2. кредитного договора от 30 ноября 2012 года в случае допущения заемщиком просрочки в уплате основного долга (кредита/части кредита), подлежащего уплате, проценты за пользование кредитом на просроченную сумму кредита прекращают начисляться со дня, следующего за днем, в который Заемщик был обязан уплатить основной долг (кредит/часть кредита), при этом заемщик уплачивает Банку пени в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 30 ноября 2012 года он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 30 ноября 2012 года были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ... от 30 ноября 2012 года, между Банком и ЗАО "Агротехника" (т. N ... , л.д. N ... );

- договор поручительства N ... от 30 ноября 2012 года, между Банком и ЗАО "Агротехника" (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно заключенному 30 ноября 2012 года между Банком и ЗАО "Агротехника" договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... , зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области город Тосно, Тосненский отдел 03 декабря 2012 года, номер регистрации N ... ), предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств Соковниным по кредитному договору от 30 ноября 2012 года является принадлежащее ЗАО "Агротехника" недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения; кадастровый (или условный) номер объекта: N ... , по соглашению сторон стоимость предмета залога оценивается в " ... " рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым (или условным) N ... , отнесенный к категории земель сельскохозяйственного отношения, общей площадью " ... " кв.м, по соглашению сторон стоимость Предмета залога оценена сторонами в " ... " рублей.

Согласно пункту 5.1. договора залога за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены любые требования Залогодержателя по Кредитному договору в объеме, определяемом к моменту их удовлетворения, в том числе и в случае предъявления Залогодержателем требования к Заемщику о досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств, включая требования об уплате основной суммы долга, причитающихся сумм процентов, комиссий, неустоек, в возмещение убытков, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, расходов по реализации Предмета залога.

Согласно пункту 6.1. договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого и каждого из обязательств по Кредитному договору, в частности, при любой разовой просрочке любого платежа: по возврату кредита (части кредита), в том числе и при его досрочном истребовании, по уплате процентов, по уплате причитающихся комиссий и т.п.

Согласно п.п. 1.1., 2.1.1 договора поручительства N ... от 30 ноября 2012 года ЗАО "Агротехника" обязалось полностью отвечать за исполнение Соковниным принятых на себя обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность совместно с заемщиком перед кредитором.

При этом, согласно п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед Кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность, которая обеспечивается всем имуществом Поручителя, денежными средствами, находящимися на любых его счетах (в рублях и в иностранной валюте) в банках.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 30 ноября 2012 года исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства были предоставлены Соковнину в соответствии с условиями кредитного договора в сумме " ... " рублей 06 декабря 2012 года (согласно п. 2.1. кредитного договора), что подтверждено представленными в материалы дела распоряжением о предоставлении денежных средств заемщику от 06 декабря 2012 года (т. N ... , л.д. N ... ), расходным ордером N ... от 06 декабря 2012 года (т. N ... , л.д. N ... ) и выпиской по счету (т. N ... , л.д. N ... ).

Ответчиком Соковниным кредитный договор от 30 ноября 2012 года в установленном порядке оспорен не был, частично исполнялся в период его действия, о чем также свидетельствует выписка по счету.

28 октября 2015 года ОАО "СИАБ" был переименован в ПАО БАНК "СИАБ".

13 августа 2015 года ЗАО "Агротехника" было переименовано в АО "Агротехника".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Соковнин допускал просрочку в исполнении обязательств по уплате основного долга (совершил платеж 17 сентября 2015 года вместо 15 сентября 2015 года), 29 ноября 2015 года (в срок окончательного погашения кредита) Заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Также судом установлено, что ответчик совершил два платежа по уплате основного долга после срока окончательного погашения кредита: 18 марта 2016 года в размере " ... " рубля и 18 апреля 2016 года в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также совершались платежи по погашению кредита, которые учтены Банком при уменьшении сумм требований.

Таким образом, заемщиком платежи производились не ежемесячно и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора от 30 ноября 2012 года 05 июля 2016 года Соковнину было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности (т. N ... , л.д. N ... ).

05 июля 2016 года АО "Агротезника" было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2012 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Уведомления и требования Банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет на 15 ноября 2016 года в размере " ... " рубля, из которых сумма просроченной задолженности - " ... " рублей, пени за период с 16 сентября 2015 года по 13 июля 2016 года - " ... " рублей, подтверждена представленными в материалы дела выписками по счету (т. N ... , л.д. N ... ; т. N ... , л.д. N ... ), расчетом задолженности (т. N ... , л.д. N ... ), который ответчиками с помощью допустимых и относимых доказательств не опровергнут.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 29 ноября 2015 года.

Истец обратился в суд с иском к поручителю 14 июля 2016 года, то есть менее чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу вышеуказанных обязательств и в соответствии со ст. 363 ГК РФ на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность перед Банком за исполнение обязательств по возврату кредита по Кредитному договору от 30 ноября 2012 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые ими на себя обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 2, 13, 50, 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о взыскании задолженности в размере " ... " рубля и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N ... , отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобы ответчика АО "Агротехника" на то, что суд не принял во внимание, что отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, поскольку его стоимость несоразмерна величине долга и намного превышает сумму задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно пункту 2.1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 30 ноября 2012 года, заключенному между Банком и АО "Агротехника", по соглашению сторон стоимость предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N ... , отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, оценивается в " ... " рублей.

Указанный размер начальной продажной стоимости спорного земельного участка ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций не оспорен, доказательств иной стоимости спорного имущества ответчики суду первой и апелляционной инстанций не представили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело (Махмудов против Российской Федерации" от 26 июля 2007 года, жалоба N 35082/04, ? 68).

Поскольку доказательств, иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения начальной продажной стоимости спорного земельного участка в размере " ... " рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики в случае несогласия с размером заявленной Банком стоимости спорного земельного участка, не лишены были права представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора и заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако такого ходатайства ответчики не заявили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представили.

Довод жалобы о том, что размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества необоснован, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет " ... " рублей рублей, что составляет более 5% от размера оценки по соглашению сторон предмета залога ( " ... "*100/ " ... " = 10,7 %), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и поэтому не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. При таком положении, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки апеллянта Соковнина на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого спор был разрешен по существу, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судом "дата" в адрес ответчика Соковнина направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на "дата", по месту его регистрации: "адрес" (данный адрес указан в качестве места регистрации Соковнина и в его апелляционной жалобе (т. N ... , л.д. N ... )), и данная повестка возвратилась обратно в суд "дата" как невостребованная, в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика Соковнина об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Соковнина, Акционерного общества "Агротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: