Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Киселева на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ВТБ 24 (ПАО) к Киселеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Киселеву о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06 августа 2015 года в сумме " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек - задолженности по кредиту, " ... " рублей " ... " копеек - процентов за пользование заемными средствами, " ... " рубля " ... " копеек - неустойки, " ... " рублей " ... " копеек - пени по просроченному долгу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору N ... от 06 августа 2015 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Киселевым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей сроком по 06 августа 2025 года под 18% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Ответчик Киселев в суде первой инстанции иск ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору N ... от 06 августа 2015 года признал в полном объеме.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил. Взыскал с Киселева в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 августа 2015 года в сумме " ... " рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Киселев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом необоснованно удовлетворены требования в полном объеме и не учтены квитанции по оплате задолженности на сумму " ... " рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик Киселев на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании "дата" ответчик Киселев признал исковые требования банка в полном объеме, что подтверждается его подписью в приобщенном к материалам дела заявлению (л.д. N ... ). Согласно протоколу, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ Киселеву разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Киселева денежных средств в сумме " ... " рублей, суммы государственной пошлины - " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которому были разъяснены последствий совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с Киселева задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, без выяснения фактических обстоятельств дела.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание, приобщенные в судебном заседании - "дата" квитанции об оплате долга в сумме " ... " рублей, отклоняются судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания от "дата", в ходе рассмотрения дела Киселев признал исковые требования в полном объеме, ходатайств о приобщении квитанций о частичной оплате долга не заявлял.

Ответчик Киселев в установленном законом порядке правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания.

При этом, судебная коллегия посчитала возможным отклонить заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих частичную оплату долга.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: