Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Корнева на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Холтобина к Корневу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Холтобин обратился в суд с иском к Корневу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы по вскрытию капота в размере " ... " рублей, расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06 февраля 2016 года по вине Корнева, управлявшего автомобилем "Шевроле Ланос", государственный N ... , принадлежащий ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ Лада", государственный N ... , получил механические повреждения. Вина Корнева в совершении ДТП установлена постановлением ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 06 февраля 2016 года. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет " ... " рублей.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, с Корнева в пользу Холтобина взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... " рублей, расходы по оценке в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с решением, Корнев подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06 февраля 2016 года в 15 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Пролетарская, у д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ ЛАДА 21713", государственный N ... , под управлением водителя Холтобина, и автомобиля марки "Шевроле Ланос", государственный N ... , под управлением водителя Корнева.

Собственником автомобиля марки "ВАЗ ЛАДА 21713", государственный N ... является Холтобин.

Как следует из Постановления N ... от

06 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, имеющегося в материале проверки по факту ДТП N ... (ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга), указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Корневым п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ. Корнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Корнев в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал.

Нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Корнева подтверждается материалами проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ходе проверки сотрудникам ОГИБДД, согласно которым Холтобин двигался по главной дороге ул. Пролетарская, а Корнев выехал на проезжую часть с прилегающей территории, а также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей на главной дороге (ул. Пролетарской). В связи с чем, доводы Корнева о том, что он стоял, пропуская транспортные средства, двигающиеся по ул. Пролетарская, и именно автомобиль Холтобина совершил столкновение с его ( Корнева) автомобилем, суд признал не состоятельными. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, ответной стороной не представлено. Ходатайств о назначении автотехнический и/или трассологической экспертизы отвечтиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшем 06 февраля 2016 года ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Шевроле Ланос", государственный N ... , Корнева на дату ДТП 06 февраля 2016 года застрахована не была.

Установив, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Корнева застрахован не был, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно справке о ДТП, составленной на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, автомобиль марки "ВАЗ ЛАДА 21713", государственный N ... , получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло.

10 февраля 2016 года истец Холтобин обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки "ВАЗ ЛАДА 21713", государственный N ...

13 февраля 2016 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлен перечень видимых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 06 февраля 2016 года. Перечень, характер и степень повреждений указан в акте осмотра ТС.

Согласно акту осмотра установлено, что для восстановительного ремонта автомобиля истца требуется произвести: замену и окраску бампера переднего, замену г.р.з и рамки, замену наполнителя переднего бампера, замену и окраску панели передней, замену решетки бампера, замену капота, замену и окраску петель капота (2шт.), замену накладки хром капота, замену радиатора ДВС, замену блок фары правой.

При этом судом правомерно сделан вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра, не содержат каких-либо противоречий с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД.

Все повреждения находятся в зоне удара при столкновении автомобилей, при этом ряд повреждений имеет скрытый характер (радиатор ДВС, петли капота), которые не могли быть установлены сотрудниками ГИБДД, не обладающими специальными познаниями в данной области и не наделенными полномочиями по выявлению всех повреждений транспортного средства, в том числе и скрытых повреждений, при визуальном осмотре транспортного средства на месте ДТП.

При подготовке заключения специалистом использовано Положение Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на что имеется указание при перечислении нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Ссылки на данную методику содержатся в описательной части заключения при ответе на вопрос N 2. В заключение имеются ссылки на источники (наименования, адреса, телефоны и названия официальных сайтов ремонтных организаций) для определения стоимости нормо-часа. В заключении приведена фототаблица поврежденного транспортного средства, приведен расчет износа заменяемых деталей (приложение N 3), расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительных расходов автомобиля истца определена для г. Санкт-Петербурга на 06 февраля 2016 года, о чем имеется прямое указание в тексте заключения на стр. N ... Данная стоимость составляет " ... " рублей без учета износа и " ... " рублей с учетом износа.

При этом судом оценено, что наличие технической ошибки в тексте заключения относительно даты повреждения транспортного средства, не опровергает выводы заключения, поскольку при указании исходных данных экспертом указано, что ДТП произошло 06 февраля 2016 года. Объективных данных о том, что автомобиль истца получил какие-либо дополнительные повреждения после 06 февраля 2016 года, в материалах дела не имеется. Судом обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что при расчете износа экспертом допущена техническая ошибка в указании даты ДТП (вместо 06.02.2016г. указано 20.01.2016г.), не повлияло на результаты расчетов, поскольку расчет износа производится с учетом возраста комплектующего изделия в годах (в данном случае произведен исходя из 5 лет).

Ссылки ответной стороны на то, что ответчик не был извещен о времени осмотра поврежденного автомобиля, а также на то, что акт осмотра автомобиля был составлен спустя неделю после ДТП, правомерно отклонены судом, поскольку не опровергают выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом из представленного уведомления телеграфа следует, что в адрес регистрации Корнева была направлена телеграмма 11 февраля 2016 года (л.д. N ... ), за получением которой ответчик в отделение почтовой связи не явился.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что о назначении товароведческой экспертизы ответчик не заявлял, суд пришел к верному выводу, что представленное истцом заключение, которое содержит исчерпывающие мотивированные выводы по поставленным вопросам, заключение выполнено экспертной организацией, экспертом-техником, имеющим высокую квалификацию по специальности. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством размера, причиненного истцу ущерба.

Удовлетворив требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере " ... " рублей, суд взыскал с Корнева в пользу истца расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, признав их судебными издержками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Несогласие ответчика с размером взысканного с него ущерба не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку вывод суда о взыскании ущерба в размере " ... " рублей, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного представленного не было.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался. С учетом вышеизложенного, суд при установлении размера материального ущерба, причиненного истцу, обоснованно посчитал возможным руководствоваться заключением ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что суд должен был провести судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

Своими действиями ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его апелляционной жалобы, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: