Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Серебряковой к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Серебрякова обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является клиентом ПАО "Сбербанк России" не менее десяти лет, заключила договор банковского счета по банковской карте Maestro N ... , также имеется банковская карта VISA. Истец является пенсионером по старости, пенсия поступала на банковскую карту Maestro N ...

07 июля 2016 года истец с семьей - супругом и дочерью прибыли в Республику Крым на отдых. Предварительно были приобретены билеты общей стоимостью " ... " рублей. Перед поездкой истец внесла на счет банковской карты " ... " рублей, а также взяла с собой сумму в размере " ... " рублей наличными денежными средствами. 20 июля 2016 года на банковскую карту была переведена пенсия в размере " ... " рублей. 21 июля 2016 года с банковской карты VISA N ... была снята сумма в размере " ... " рублей. 27 июля 2016 года через "личный кабинет" в ПАО "Сбербанк России" истец оплатила коммунальные услуги денежными средствами с карты Maestro, а остаток перевела на карту VISA N ... 29 июля 2016 года истец не смогла зайти в "личный кабинет" в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем был осуществлен телефонный звонок на горячую линию ПАО "Сбербанк России". В ходе телефонного разговора сотрудник банка сообщил, что все банковские карты истца заблокированы, но пообещал, что банк разберется с возникшей ситуацией до 06 августа 2016 года. Никаких мер принято не было. До 22 августа 2016 года истец и ее семья проживали в Республике Крым без фактической возможности пользоваться своими денежными средствами, которые находились на картах банка. Вернуться в Санкт-Петербург не представлялось возможным, так как билеты были оплачены в обе стороны. Квартира, в которой проживали истец и ее семья, также была оплачена полностью. На покупку новых билетов не хватило денежных средств, поскольку стоимость билета на одного человека без преждевременного бронирования составляла около " ... " рублей. Истец оказалась в безвыходном положении, не имея при этом возможности вернуться в Санкт-Петербург для разрешения сложившейся ситуации.

22 августа 2016 года истец обратилась в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: "адрес", где сотрудники банка сообщили о том, что в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: "адрес", поступило свидетельство о смерти истца, на основании которого ПАО "Сбербанк России" заблокировало банковские карты истца.

Со слов сотрудника банка свидетельство о смерти имеет следующие реквизиты: N ... от 27 января 2016 года. Также сообщили, что согласно данному свидетельству смерть наступила 26 января 2016 года, документ выдан 27 января 2016 года. При этом копию свидетельства о смерти истцу не представили, сведения о том, когда именно и от кого поступило указанное свидетельство о смерти, также не сообщили. По результатам запроса в Комитет по делам записи актов гражданского состояния получен ответ от 21 сентября 2016 года об отсутствии записи акта смерти истца, свидетельство о смерти принадлежит другому лицу.

Банковские карты были разблокированы только 31 августа 2016 г. после повторного обращения в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, истцом не получена сумма пенсии за август и сентябрь 2016 года, так как ПАО "Сбербанк России" вернул ее в Пенсионный фонд РФ. Пенсию за август и сентябрь 2016 года истец могла получить только во второй половине октября 2016 года. Таким образом, на долгое время она осталась практически без средств к существованию. 09 сентября 2016 года истец обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации. Получено письмо ЦБ РФ от 17 октября 2016 года, в котором сообщается, что ПАО "Сбербанк России" подтвердил наличие ошибочной отметки о смерти истца в системе банка. По результатам проведенной проверки документ, на основании которого проведена блокировка счетов, в банке не обнаружен.

Истец считает, что незаконными действиями банка нарушены права и законные интересы истца и членов ее семьи, истцу причинен моральный вред. Игнорирование со стороны банка обращений и претензий свидетельствует о неуважительном отношении со стороны банка, как к клиенту банка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ПАО "Сбербанк России" в пользу Серебряковой взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей. В остальной части иска отказано. Также данным решением с ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.

ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика, который просил в суде апелляционной инстанции об изменении решения суда и уменьшения, взысканных сумм; истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Суд на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 845, 395, 401, 849, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 28, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, исковые требования Серебряковой удовлетворил частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета по банковской карте Маеstro N ... , вкладной счет N ... , договор банковского счета по карте VISA Classik N ... , для совершения операций по которому истцу была выдана банковская карта.

На указанный счет периодически поступали денежные средства, в том числе пенсия истца. 29 июля 2016 года банковская карта истца была заблокирована.

По результатам проведенной банком проверки установлено, что 29 июля 2016 года сотрудником банка дополнительного офиса N ... в автоматизированной системе Банка была ошибочно проставлена отметка о смерти истца, в связи с чем банковские карты истца и профиль в системе "Сбербанк Онлайн" были заблокированы ответчиком. Документ, на основании которого была произведена блокировка счетов, в банке не обнаружен.

30 августа 2016 года банковская карта истца была разблокирована и она смогла пользоваться находящимися на счете денежными средствами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из их объяснений и подтверждаются представленными документами.

Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Своими незаконными виновными действиями банк нарушил права истца, как потребителя, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, даже после обращений истца с соответствующими претензиями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Серебрякова, как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета и являясь держателем банковской карты, являлась потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении возражений ответчика о том, что карта была разблокирована в разумный срок как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом, а также принципам разумности и добросовестности действий при осуществлении хозяйственной деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно признал действия банка по ограничению прав истца в распоряжении денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, с 29 июля 2016 года по 30 августа 2016 года незаконными, нарушающими права истца как потребителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности воспользоваться денежными средствами.

Апеллянтом, как было указано в суде первой инстанции, оспаривается лишь размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, который судом первой инстанции определен в " ... " рублей, со ссылкой на то, что ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем и компенсировать моральный вред в сумме " ... " рублей.

По мнению судебной коллегии, исходя из виновного поведения ответчика, длительности неустранения нарушения прав потребителя, несмотря на его неоднократные заявления, суммы денежных средств, находящихся на счете, которыми истец не имел возможности пользоваться значительное время - более одного месяца, того обстоятельства, что банковская карта, заблокированная ответчиком, являлась картой, где находилась пенсия истца, то есть на нее поступали денежные средства, в первую очередь обеспечивающие проживание истца, размер компенсации морального вреда, судом определен верно и оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает обоснованными и полагает, что судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы, с учетом объема работы представителя, его участия в деле, количества заседаний, категории гражданского дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившиеся в предъявлении данного иска, с учетом того, что Банком было предложено мировое соглашение до судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как видно из дела, Серебрякова воспользовалась предоставленным ей законом правом на обращение в суд и защиту своих интересов, а также правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Других доводов к отмене либо изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: