Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 4Г-1020/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Лакова А.В., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2017 года материал N М-4422/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭП", Общества с ограниченной ответственностью "Мегапарк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", Якунину Л. М. о взыскании задолженности по арендной плате,

на основании кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВЭП", Общества с ограниченной ответственностью "Мегапарк" на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 года,

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ООО "ВЭП", ООО "Мегапарк" Б.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭП" (далее - ООО "ВЭП"), Общество с ограниченной ответственностью "Мегапарк" (далее - ООО "Мегапарк") обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус"), Якунину Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в принятии вышеуказанного искового заявления ООО "ВЭП", ООО "Мегапарк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 года определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

16 февраля 2017 года от ООО "ВЭП", ООО "Мегапарк" поступила кассационная жалоба, в которой истцы просят отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2017 года материал N М-4422/2016 истребован из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поступил в Санкт-Петербургский городской суд 09 марта 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая ООО "ВЭП", ООО "Мегапарк" в принятии настоящего иска, судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь статьями 22,134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор возник между юридическими лицами, правоотношения которых носят экономический характер, связанный с взысканием задолженности по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.В кассационной жалобе истцы указывают на то, что предъявили иск к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате по заключенным договорам, при этом Якунин Л.М. является поручителем ООО "Эльбрус" на основании расписки от 30 октября 2014 года, данной им в качестве генерального директора ООО "Комфорт-Классик" (правопреемник ООО "Эльбрус"). Так, судом не принят во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, согласно которому иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.Податели кассационной жалобы ссылаются на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А56-71552/2016 по иску ООО "ВЭП", ООО "Мегапарк" к ООО "Эльбрус", Якунину Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате, которым прекращено производство по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.С учетом изложенного, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, президиум приходит к выводу, что судебные постановления подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,- ПОСТАНОВИЛ:Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 года - отменить. Материал направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству.Председательствующий Епифанова В.Н.