Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 4Г-426/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Богословской И.И.

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2017 года дело по иску Буторина М. Е. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы Буторина М.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 22 марта 2017 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Буторина М.Е. Невзоровой А.В., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на 1 год, президиум

УСТАНОВИЛ:

" ... " 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ".1.."", принадлежащего истцу, и автомобиля марки " ".2.."", принадлежащего Макарову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Буторин М.Е. обратился в страховую компанию ООО " " ... "" (ранее СК " " ... "") в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение по Акту о страховом случае от "дата" в размере 5 310 рублей. Буторин М.Е. не согласился с размером ущерба и обратился в Независимую техническую экспертизу ООО " " ... "". Согласно отчёту об оценке от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 17 600 рублей. Затраты истца на проведение независимой оценки составили 7 200 рублей.

"дата" истец передал ответчику досудебную претензию, которая была удовлетворена ответчиком "дата". Ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 12 290 рублей.

Как указывает истец, ещё не получив указанную доплату, он "дата" обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 290 рублей, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с "дата" по "дата" с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса в размере 30 000 рублей (полная сумма неустойки по его подсчёту составила 136 356 рублей), о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года производство по делу по иску Буторина М.Е. в части взыскания страхового возмещения в размере 12 290 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года с ООО " " ... "" в пользу Буторина М.Е. взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, а всего 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мировой судья также взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буторина М.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13 января 2017 года, Буторин М.Е. просит апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года дело N 2-78/2016-22 истребовано из судебного участка N 22 Санкт-Петербурга, и поступило в Санкт-Петербургский городской суд 01 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для частичной отмены апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 700 рублей в доход федерального бюджета, в части отказа в иске о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, а также судом апелляционной инстанции, оставившим решения мирового судьи в указанной части без изменения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, из материалов дела не следует, что представителем ответчика в суде делалось заявление о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в полном размере.

При таких обстоятельствах законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай по настоящему делу наступил до 1 сентября 2014 года, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя и удовлетворив частично заявленные им требования, должен был в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Кроме того, мировой судья не обосновал должным образом со ссылкой на конкретные доказательства, свой вывод о том, что обращение истца в суд последовало после того, как его претензия о выплате 19 490 рублей была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, решение мирового судьи об отказе в иске Буторина М.Е. о взыскании штрафа в соответствии с указанной нормой материального права нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьёй определена неправильно, не может быть признано правильным и решение мирового судьи об уменьшении судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска.

Соответственно, не могут быть признаны законными и обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение мирового судьи в указанной части без изменения.

С учетом изложенного президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение мирового судьи, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в указанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты во внимание и положены в основу её удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года о взыскании с ООО " " ... "" в пользу Буторина М. Е. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Буторина М. Е. - без удовлетворения.

В остальной части апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: В.Н. Епифанова