Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-76/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А. Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N 2-04/2016-129 по иску Тумановой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы Тумановой С. А. на решение мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения Тумановой С.А.,

установил:

Туманова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 03 марта 2015 года в 13 час " ... " минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "Рено мастер", г.р.з. N ... , под управлением водителя Михеева В.В., совершила столкновение с автомашиной марки "Форд Фиеста", г.р.з. N ... , принадлежавшей истцу, под управлением водителя Тумановой С.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Михеев В.В. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненными принадлежащей ей автомашине механическими повреждениями. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 114 770 руб. 77 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N ... от 27 марта 2015 года ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа деталей составляет 146 801 руб. 66 коп. Стоимость услуг ИП Бурмейстерс Я. Ю. в соответствии с соглашением N ... , заключенным между ИП Бурмейстерс Я. Ю. и Тумановой С.А., по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составила 5000 руб., стоимость разборки кузова для дополнительного осмотра составила 5000 руб. Истец, полагая, что страховое возмещение ей недоплачено, 10 апреля 2015 года обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом. 13 апреля 2015 года истец получила отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 802 руб. 66 коп., поскольку 24 ноября 2015 года ответчиком произведена выплата недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 229 руб. 23 коп.; убытки по оплате услуг стоимости разборки кузова для дополнительного осмотра в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2015 года по 24 ноября 2015 года в размере 32 031 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года исковые требования Тумановой С.А. удовлетворены частично. В пользу Тумановой С.А. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5 000 руб., расходы по разборке кузова автомашины в сумме 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10 144 руб.70 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 2 614 руб.62 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., а всего сумма 31 759 руб.32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Тумановой С.А. 10 декабря 2016 года подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 года гражданское дело N 2-04/2016-129 истребовано из судебного участка N 129 Санкт-Петербурга, поступило 11 января 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы в суд кассационной инстанции.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2015 года в " ... " час " ... " минут "адрес" по вине водителя Михеева В.В., управлявшего автомашиной "Рено мастер", г.р.з. N ... , произошло столкновение с автомашиной марки "Форд Фиеста", г.р.з N ... , под управлением водителя Тумановой С.А. Гражданская ответственность Тумановой С.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ССС N ... на период с 02 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года, лимит страхования в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составил 120 000 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Михеева В.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ССС N N ... 06 марта 2015 года Туманова С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию - ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал проведение в ООО "А.Ц.ПроффАвто" независимой экспертизы, на основании указанной оценки ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 770 руб. 77 коп. (24 марта 2015 года в сумме 86 147 руб. 65 коп., 24 и 25 марта 2015 года в сумме 28 623 руб.12 коп.).

Согласно экспертному заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. N ... от 27.03.2015 г., проведенному по заявлению Тумановой С.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный номерной знак N ... , с учетом износа деталей, составляет 146 802 руб.66 коп.

10 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N ... от 27.03.2015 г. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик 24 ноября 2015 года произвел выплату истцу части страхового возмещения в сумме 5 229 руб. 23 коп., т.е. общая сумма выплаты, произведенная страховой компанией, составила 120 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность ООО "Группа Ренессанс Страхование" ограничена лимитом страхования в сумме 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Тумановой С.А.

Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5 000 руб., расходы по разборке кузова автомашины в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховой компании.

Суд произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства страховщиком следующим образом: 120000 рублей (предельная страховая сумма) х 194 (количество дней просрочки за период с 13 апреля 2015 года по 24 ноября 2015 года) х8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая наиболее продолжительный срок в период ненадлежащего исполнения денежного обязательства) / 75 = 25608 руб. 00 копеек.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки с 25608 руб. до 10144 руб. 70 коп.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период невыплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил ее право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2614 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Туманова С.А. ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, указывает на то, что для разрешения данного спора существенным юридически значимым обстоятельством является лимит ответственности Михеева В.В. в сумме 400 000 руб. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, который им заключен 15 октября 2014 года с СПАО "Ресо-Гарантия". Лимит страхования по договору, заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" с Тумановой С.А., правового значения не имеет, поскольку в случае прямого возмещения убытков страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего (Тумановой С.А.), действует от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( Михеева В.В.)

Данные доводы заслуживают внимания.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно высказывала суду свою позицию относительно необходимости учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Михеева В.В., на эти обстоятельства она ссылалась в апелляционной жалобе, однако судебные инстанции оставили данный довод без оценки.

Судом не было истребовано у ответчика выплатное дело, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о заключении Михеевым В.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности, не установлен лимит ответственности по данному договору.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года - отменить.

Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче другому мировому судье.

Председательствующий В.Н.Епифанова