Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. по делу N 12-111/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года административное дело по жалобе Петрова А. М. на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова А. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что полицию вызвал Загребин В.Л. не из-за него, что может быть подтверждено Загребиным В.Л.

В судебном заседании Петров А.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что за 2 часа до вмененного события был вызван наряд полиции из-за действий другого человека.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в общественном месте - в подъезде "адрес" по ул. "адрес" Петров А.М. громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанные действия можно отнести к хулиганским, поскольку Петров А.М. нарушал общественный порядок в присутствии иных лиц, что сопровождалось нецензурной бранью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в котором Петров А.М. согласился с вмененным деянием, показаниями свидетеля Загребина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Петров А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что полицию Загребин В.Л. вызвал не из-за Петрова А.М. не влечет отмены постановления по следующим основаниям.

Показания свидетелей Загребина В.Л. и Загребиной И.С. не опровергают собранные по делу доказательства, в том числе и показания самого Загребина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Петрова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми он был согласен с вмененным деянием.

Так Загребин В.Л. в судебном заседании пояснил, что Петров А.М. не совершал административное правонарушение так как это сделал другой человек требовавший деньги за телефон. При этом ранее данные показания не подтвердил.

Загребина И.С. пояснила, что скандалил совершенно другой человек, это был требовавший деньги за телефон человек.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Загребина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу оснований так как они согласуются с другими собранными доказательствами, являются исчерпывающими. Данные показания свидетеля были отобраны сотрудником полиции, с установлением личности Загребина В.Л., разъяснением ему последствий за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Правильность данных показаний удостоверена его подписью, что соответствует ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда обоснованно учел тот факт, что Петров А.М. совершил повторное однородное правонарушение, так как ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук