Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 12-116/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника М.В.А. - К.Е.В.

на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба защитнику М.В.А. - К.Е.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Л.Н.Ю, и М.В.А. состава административного правонарушения.

Защитник М.В.А. - К.Е.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена защитнику М.В.А. - К.Е.В.

Не согласившись с определением судьи, К.Е.В. обратился с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обосновывая вывод о необходимости возвращения жалобы, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление подана и подписана К.Е.В., но из приложенной к жалобе доверенности не усматривается право подачи и подписания жалобы по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Возвращая жалобу К.Е.В. без рассмотрения, судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР в определении от 24 марта 2017 года счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.Данный вывод судьи районного суда соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.1 КАС РФ на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что представленная К.Е.В. доверенность не предусматривает правомочие на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, является правильным.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно положениям ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов административного дела N, должностным лицом ОБДПС ГИБДД МВД по УР К.Е.В. к участию в производстве по данному делу был допущен. В материалах дела имеется доверенность и принятые по ходатайству К.Е.В. доказательства, которые исследованы должностным лицом.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника К.Е.В., допущенного должностным лицом ОБДПС ГИБДД МВД по УР к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника М.В.А. - К.Е.В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Судья Р.Р.Ахкямов