Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску М.З.Х. к М.Р.Р. о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе представителя М.З.Х. - К.Л.Н. на решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.З.Х. к М.Р.Р. о признании недействительными завещаний, составленных от имени К.Н.Я., удостоверенных нотариусом "данные изъяты" К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения М.З.Х. и ее представителя К.Л.Н., настаивавших на доводах жалобы, М.Р.Р., М.В.М. и представителя М.В.М. - Г.Р.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

М.З.Х. обратилась с иском к М.Р.Р. о признании завещаний, составленных от имени К.Н.Я., удостоверенных нотариусом "данные изъяты" К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя К.Н.Я ... После ее смерти осталось наследство: квартира по адресу: "адрес"; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"; денежные вклады, находящиеся в Сбербанке РФ, с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Н.Я. оставлены завещания, в соответствии с которыми все свое имущество она завещала ответчице М.Р.Р. Данные завещания были удостоверены нотариусом "данные изъяты" К.Л.А. Полагает, что указанные завещания являются недействительными, поскольку они совершены с нарушением действующего законодательства, то есть ст. 177 Гражданского кодекса РФ. К.Н.Я. было на момент смерти 91 год, она страдала тяжелым заболеванием, у нее был "данные изъяты". Боли ее были невыносимыми. Для того чтобы облегчить ее страдания, врачом были назначены инъекции психотропных веществ, которые ежедневно ей вводились. В силу своего возраста и введения ей психотропных веществ К.Н.Я. не могла понимать значение своих действий, правильно оценивать их. Кроме того, умершая была слепая. Этим воспользовалась ответчица, она вызвала нотариуса на дом к К.Н.Я., которая была уже в тяжелом состоянии, где и были составлены все три завещания. Последнее было составлено ДД.ММ.ГГГГ - за неделю до смерти К.Н.Я. Истец является близкой родственницей К.Н.Я. - двоюродной племянницей, является наследницей по закону. Более близких родственников у нее нет. Она ухаживала за ней, все свое наследственное имущество после смерти она обещала оставить истцу.

Определением суда к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечена М.В.М.

В судебном заседании истец М.З.Х. иск поддержала. Пояснила, что весной, где-то ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к К.Н.Я., которая рассказала ей, что ее 7 часов уговаривал нотариус, чтобы она расписалась в завещании. Потом М.Р.Р. и М.В.М. еще раз привели нотариуса, они уговаривали ее подписать завещания. К.Н.Я. говорила, что подписала завещания вынужденно. Когда она все это рассказывала, у истца не возникло сомнений в ее неадекватности, но когда К.Н.Я. подписывала завещания, она была неадекватна. В это время Н. была очень больна, истец ходила к ней постоянно, готовила ей еду. Она - двоюродная племянница Н ... Общий родственник - Х., у него были дети - Ф., Б., С ... У Б. дочка Н. (наследодатель), у С. - дочка М., от которой родилась истец. У Н. была трудная жизнь, она все время экономила, накопила около "данные изъяты" на сберкнижке, потом для покупки сняла "данные изъяты", куда делись остальные деньги, непонятно. У нее были странности, сначала она завещание сделала своей внучатой племяннице, потом его порвала. Капризничала в еде, забывала все. Родственников узнавала. В "данные изъяты" году Н. избил брат ее сожителя из-за дома по "адрес", разбил ей голову, она лечилась в больнице. Ей было в то время 81 год. В последнее время истец часто к Н. приходила и звонила ей, с ней разговаривала. Н. в "данные изъяты" года еще передвигалась сама, слегла ДД.ММ.ГГГГ, уже не вставала, не писала, не читала. Пенсию лично Н. приносили, она расписывалась сама, получала "данные изъяты".

Представитель истца К.Л.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным доказательством, в нем не учтены показания свидетелей истца, не учтен выставленный К.Н.Я. диагноз энцефалопатия. Неспособность К.Н.Я. понимать значение своих действий подтверждается представленными доказательствами, а именно выставленными ей медицинскими диагнозами: энцефалопатия, у К.Н.Я. было сотрясение головного мозга, свидетели подтвердили ее неадекватность. Истец доказала родственные связи с наследодателем, других наследников по закону у нее нет.

Ответчик М.Р.Р. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в период подписания Н. находилась в здравом уме и твердой памяти. Она, М.В.М. и М.Ф.Г. постоянно ухаживали за ней до самой ее смерти, поэтому бабушка составила на них троих завещания, она хотела, чтобы на каждую было составлено свое завещание. Впоследствии М.Ф.Г. отказалась от наследства в пользу ответчика. О вызове нотариуса просила именно К.Н.Я., нотариус К.Л.А. три раза приезжала к ним, беседовала с бабушкой отдельно от всех, сомнений в неадекватности бабушки ни у кого не возникло. Она самостоятельно до последних дней получала пенсию, расписывалась, могла деньги сосчитать, все понимала, всех узнавала. Действительно, у нее было тяжелое заболевание, но сильные обезболивающие средства стали давать ей уже после подписания всех завещаний. Заболевание "данные изъяты" у наследодателя не исключает вменяемости. Истец очень редко приходила к Н., да и то во время общения просила на нее наследство оставить. Истец за К.Н.Я. не ухаживала. М.Р.Р. и М.В.М. приходятся родственниками К.Н.Я. по отцовской линии: К. и Г. были родные братья. У К. был сын Я., у него дочь Н ... У Г. - сын Л., у него дочери ф. и с ... У ф. - дочь В. (сейчас - М.В.М.), У с. дочь м., у м. - дочь Р. (сейчас М.Р.Р.). Оспаривает родство истца с К.Н.Я. Полагает, что истец не доказала родство с К.Н.Я., показания свидетелей противоречивы, они не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими их родство.

Третье лицо М.В.М. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика. Пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено К.Н.Я. в ее пользу. При составлении всех завещаний наследодатель осознавала значение своих действий, все понимала, сама распорядилась своим имуществом, это ее воля, которую нужно уважать. Она и М.Р.Р. ухаживали за бабушкой до самой ее смерти. Истец приходила очень редко. Кем она приходится истцу, не знает. Истец не доказала свое право на предъявление иска, не подтверждено родство с наследодателем. Оспаривает родство истца. Ни одного документа, подтверждающего родство, истец не представила. Она и ответчик являются родственниками Н. по отцовской линии.

Представитель третьего лица М.В.М. - Г.Р.П. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истцом не доказано субъективное право обращения с иском, родство с наследодателем не доказано. Свидетельские показания не могут быть приняты как достоверные и достаточные доказательства родства. Не подтверждено также нахождение наследодателя при составлении завещания в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица - нотариуса "данные изъяты" К.Л.А., просившего рассмотреть дело без ее участия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании нотариус "данные изъяты" К.Л.А. суду пояснила, что К.Н.Я. составлено три завещания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были ею удостоверены. На составление завещаний два раза она ездила с помощником М.Ю.В. Два завещания написано ее (нотариуса) рукой, одно - от ДД.ММ.ГГГГ - рукой ее помощника М.Ю.В. Все завещания составлены по месту жительства К.Н.Я. За ней два раза приезжала М.Р.Р., один раз ездила на такси. С собой брала реестр нотариальных действий, за оплату составления завещаний К.Н.Я. в реестре расписалась самостоятельно, как и в завещаниях. Платила за составление завещаний сама К.Н.Я., она была в состоянии посчитать деньги. Она предлагала К.Н.Я. составить одно завещание, где было бы распределено сразу все ее имущество, что так будет дешевле, но К.Н.Я. не захотела, объяснила ей, что хочет составить отдельные завещания на людей, на которых она надеется, хочет, чтобы они лично поучаствовали, привезли нотариуса. Ни в один из приездов сомнений в дееспособности К.Н.Я. у нее не возникло, она ориентировалась во времени, пространстве, рассказывала истории про свою жизнь, про молодость, про нынешнюю жизнь говорили. Показывала фотографии, вырезки из газет, рассказывала про работу на "данные изъяты". Она плохо передвигалась, но была в здравом уме. К.Н.Я. всех помнила по именам, во всем ориентировалась, просила, чтобы завещания были составлены на каждого наследника в отдельности. Она не выглядела на "данные изъяты" года, выглядела бодро, не ходила, сидела на кровати. Знала со слов М.Р.Р. о том, что у К.Н.Я. рак, но про свою болезнь она не говорила. Выясняла волю наследодателя, не заставляет ли ее кто-нибудь составлять такое завещание, разъясняла последствия завещания, что она может отозвать их в любое время. Н. все хорошо понимала. Про истца ничего не слышала от К.Н.Я. Доли и кому конкретно какое имущество - это все была воля К.Н.Я., она объяснила, кто больше ухаживает за ней, тому и больше хочет оставить. Она считала именно этих людей достойными, которых указала в завещании.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - нотариуса "данные изъяты" К.Л.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 1110, 1131, 1145 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к следующим выводам: истец не подтвердила допустимыми и достаточными доказательствами свое субъективное право, как наследника по закону, на предъявление настоящего иска; исковые требования об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к М.Р.Р. - ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ; поведение К.Н.Я. при подписании завещаний, а именно составление трех завещаний в отношении отдельных наследников и в отношении разного имущества, с распределением среди наследников долей в праве собственности на имущество, свидетельствует о том, что наследодатель тщательно планировала распоряжение своим имуществом путем написания нескольких завещаний; доказательств того, что К.Н.Я. в момент совершения завещаний находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: при проведении судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы не учтены показания свидетелей истца, а также те обстоятельства, что К.Н.Я. была избита, в результате у нее была травма головы; при вынесении решения судом не учтены показания свидетелей истца, которые поясняли, что К.Н.Я. в последние годы была психически нездорова; в суд представлены доказательства наличия родственных отношений с К.Н.Я.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

К.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы завещания:

1) ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Р.Р. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Текст завещания записан нотариусом "адрес" К.Л.А. со слов К.Н.Я. Текст завещания прочитан нотариусом вслух. Ввиду того, что К.Н.Я. из-за плохого зрения не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре за N. Завещание оформлено с выездом по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

2) ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.М. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Текст завещания записан нотариусом со слов К.Н.Я. Текст завещания прочитан нотариусом "адрес" вслух. Ввиду того, что К.Н.Я. из-за плохого зрения не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре за N. Завещание оформлено с выездом по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

3) ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Р.Р. и М.Ф.Г. по "данные изъяты" доле каждой принадлежащий К.Н.Я. на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес". Текст завещания записан нотариусом со слов К.Н.Я. Текст завещания прочитан нотариусом "данные изъяты" вслух. Ввиду того, что К.Н.Я. из-за плохого зрения не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре за N. Завещание оформлено с выездом по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Согласно свидетельству о смерти II-НИ N К.Н.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти нотариусом "данные изъяты" К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась М.Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась М.Ф.Г.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась М.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "данные изъяты" М.Ф.Г. подано заявление об отказе от наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "данные изъяты" от М.З.Х., как двоюродной племянницы, подано заявление о принятии наследства по закону.

Как следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Я. принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категории земель: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес";

- однокомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: "адрес".

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" в адрес нотариуса "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, на имя К.Н.Я. открыты счета в ПАО "Сбербанк России", на один из которых ДД.ММ.ГГГГ составлено завещательное распоряжение в пользу М.В.М. (л.д. "данные изъяты"). Предметом спора данное завещательное распоряжение не является.

ДД.ММ.ГГГГ представитель М.З.Х. - К.Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца К.Л.Н. нотариусом "данные изъяты" К.Л.А. сообщено, что не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Н.Я. на указанное выше недвижимое имущество, поскольку К.Н.Я. в соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядилась указанным выше имуществом на случай смерти путем завещания не в пользу М.З.Х. Для получения свидетельства о праве на наследство на имущество, которое осталось не завещанным, а именно на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Удмуртском отделении ПАО "Сбербанк России" М.З.Х. необходимо подтвердить факт родственных отношений с наследодателем (л.д. "данные изъяты").

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между К.Х. и С.М. заключен брак (л.д. "данные изъяты").

В соответствии со свидетельством о рождении А.Я,Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.Я. и Х.Б. (л.д. "данные изъяты").

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N К.Н.Я. в интересующие суд периоды времени, то есть при подписании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом "данные изъяты" К.Л.А., признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. Комиссией оценен факт физического неблагополучия, динамики болевого синдрома. Эксперты пояснили, что имеющаяся в медицинской документации и материалах гражданского дела информация не свидетельствует о наличии какого-либо психического заболевания. Назначение наркотического анальгетика было произведено после ДД.ММ.ГГГГ и не относится к моменту подписания завещаний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы не учтены показания свидетелей истца, а также те обстоятельства, что К.Н.Я. была избита, в результате чего у нее была травма головы, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.

В заключении экспертизы имеется ссылка на диагноз " "данные изъяты"", установленный К.Н.Я. в "данные изъяты" году. Экспертами проанализирована выраженность "данные изъяты", ее динамика у наследодателя, что подтверждается содержанием экспертного заключения.

Ссылка истца на имевшуюся у К.Н.Я. в "данные изъяты" году травму головы не подтверждена доказательствами. В медицинской документации отсутствуют данные об этом, обращений К.Н.Я. к врачу по причине указанной травмы не имеется. Из анализа медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателю диагностировано сотрясение головного мозга. Указанный диагноз также учитывался экспертами при выдаче заключения.

Экспертами учтены все материалы дела, в том числе показания свидетелей стороны истца, так и стороны ответчика в полном объеме.

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, оснований для ее переоценки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда не учтены показания свидетелей истца, которые поясняли, что К.Н.Я. в последние годы была психически нездорова, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Суд первой инстанции оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу, что показания свидетелей истца Б.Ф.Х., Т.Ф.Х., М.С.Я., Х.Г.Х. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих неспособность К.Н.Я. понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, показания свидетелей стороны ответчика М.Ю.В., М.Ф.Г., Г.С.Л., М.И.Ф., которые общались с К.Н.Я. в период, близкий к написанию завещаний, являются последовательными, дополняют друг друга и не противоречат представленной медицинской документации, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем оснований для иной оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о недоказанности факта родственных отношений с К.Н.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца судом правомерно возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе, субъективное право истца на обращение с данными требованиями в суд, факт открытия наследства, круг наследников по закону и по завещанию, состав наследственного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчиком и третьим лицом оспаривалось родство истца с наследодателем.

Судом апелляционной инстанции были определены дополнительные значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания в части представления доказательств родственных отношений между К.Н.Я. и М.З.Х.

Во исполнение вышеуказанного распределения бремени доказывания стороной истца в материалы дела представлены копия свидетельства о смерти Х.Ф.Х, копия свидетельства о смерти К.М.С., копия свидетельства о рождении Х.Г.Х., ответ Национального архива Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии в архиве метрических книг "данные изъяты" Елабужского уезда Вятской губернии за "данные изъяты" гг., рукописная схема родословной.

По мнению судебной коллегии, из совокупности представленных документов не усматривается наличие родственных отношений между К.Н.Я. и М.З.Х., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному доводу не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.З.Х. - К.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный