Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2017 года, которым исковые требования Н.А.Т. и Ч.Н.Л. к С.В.В., С.Н.А ... и С.С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

На С.В.В., С.Н.А. и С.С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес" путем передачи Н.А.Т. и Ч.Н.Л. ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения С.В.В. и С.Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Ч.Н.Л. - К.В.М., действующего на основании доверенности от 3 февраля 2016 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Т. и Ч.Н.Л. обратились в суд с иском к С.В.В. и С.Н.А. о прекращении действий, препятствующий осуществлению права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес", путем передачи истцам комплекта ключей. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели по ? доле в праве собственности на спорное жилое помещение. С февраля 2016 года истцы не могут попасть в квартиру, поскольку ответчики создают препятствия к этому. Ключей от квартиры у истцов нет, так как ответчики поменяли замки на входной двери. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой устранить нарушения прав не дали положительного результата. Полагают, что факт нарушения прав истцов подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2016 года и от 4 марта 2016 года.

Определением суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С.В.

В суд первой инстанции истцы, ответчик С.С.В., третье лицо С.А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца Н.А.Т. - Н.Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель истца Ч.Н.Л. - К.В.М., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики СВ.В. и С.Н.А ... иск не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у ответчиков обязанности по передаче истцам ключей от спорной квартиры, так как сособственниками указанного жилого помещения истцы стали на основании договора купли-продажи, купив 1\2 долю у С.А.В.., который являясь продавцом, должен был передать истцам ключи от квартиры. Ответчики в сделке по продаже квартиры не участвовали, поэтому не обязаны тратить денежные средства на изготовление дубликатов ключей для истцов. Полагает, что удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением, о чем истцы в своих требованиях не просили. Считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иска С.С.В. к С.А.В., Ч.Н.Л. и Н.А.Т. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года С.А.В. продал Н.А.Т. и Ч.Н.Л., принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

29 декабря 2015 года сторонами вышеуказанного договора подписан акт передачи ? доли спорной квартиры.

30 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение Ч.Н.Л. и Н.А.Т., по ? доле за каждым.

Другим сособственником спорного жилого помещения является брат С.А.В. - С.С.В., которому с 2003 года принадлежит ? доля в праве собственности на данное жилое помещение.

На день рассмотрения дела в суде в спорной квартире проживают С.С.В., его родители С.Н.А. и С.В.В.., и младшая сестра - С.Е.В.

Указанные лица зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцами наличия у них препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обжалуемое решение требованиям приведенной нормы не отвечает.

Как видно из искового заявления, истцами в качестве способа защиты своих прав как сособственников спорного жилого помещения заявлено требование о прекращении ответчиками действий, препятствующих осуществлению права собственности на спорное жилое помещение путем передачи ключей от него.

Разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в решении об удовлетворении иска Н.А.Т. и Ч.Н.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, который ими не заявлялся.

Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем допустимых и достоверных доказательств в обоснование предъявленного иска истцами не представлено.

Возлагая на ответчиков обязанность передать ключи от спорного жилого помещения истцам, суд первой инстанции не учел, что собственниками долей в спорной квартире истцы стали на основании договора купли-продажи, заключенного с С.А.В. Являясь продавцом ? доли в праве собственности на квартиру, последний обязан был передать истцам ключи от квартиры. Ответчики не являлись участниками сделки по отчуждению принадлежавшей С.А.В. доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому не могут нести обязанность по передаче истцам ключей от данного жилого помещения.

Такая обязанность могла быть возложена на ответчиков в случае смены ими замков на входной двери квартиры. Между тем в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики поменяли замки на входной двери, чем создали препятствия истцам фактически пользоваться спорным имуществом, соответствующих доказательств истцами в материалы дела не представлено.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2016 года и 4 марта 2016 года, на которые истцы сослались в обоснование своих требований, излагают объяснения истцов по обстоятельствам отсутствия у них доступа в спорную квартиру, носящие субъективный характер, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, как следует из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, истцы с требованиями о передаче им ключей не обращались, документы о праве собственности истцов на спорную квартиру ответчикам не предъявлялись.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.Н.Л. и Н.А.Т. к С.Н.А., С.В.В. и С.С.В. о прекращении действий, препятствующих осуществлению права пользования жилым помещением путем передачи комплекта ключей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу С.В.В. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.