Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе К.Н.В.., действующей в своих интересах и интересах З.М.В. и В.А.П.., на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым исковые требования Я.Е.А. к К.Н.В., действующей в своих интересах и интересах З.М.В. и В.А.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

К.Н.В.., З.М.В. и В.А.П. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилого помещения.

Взысканы с К.Н.В. в пользу Я.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Я.Е.А. - П.А.Н.., действующего на основании доверенности от 2 февраля 2016 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Н.В.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.М.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и В.А.П. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении из него. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи приобрела спорное имущество. В спорном жилом помещении проживают ответчики, которые отказывается в добровольном порядке освобождать квартиру.

В суд первой инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца П.А.Н., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, спорная квартира является единственным местом жительства ее несовершеннолетних детей. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой". Полагает, что, не сохранив за несовершеннолетними З.М.В ... и В.А.П. право пользования спорной квартирой, суд нарушил их права. Кроме того, считает, что в данном случае имелись основания для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела по факту хищения спорной квартиры. Ссылается на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью ответчика участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции нарушил ее процессуальные права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 сентября 2011г. между К.Н.В. и Я.А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Я.А.В. приобрел у К.Н.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" за счет денежных средств, предоставленных ему Д.В.М. по договору займа.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира продана по цене "данные изъяты" рублей.

15 сентября 2011г. между К.Н.В. и Я.А.В. подписан акт передачи спорной квартиры.

19 сентября 2011 года произведены государственная регистрация договора, права собственности Я.А.В. на квартиру, и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

По договору купли-продажи от 29 сентября 2011 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 5 октября 2011 года, Я.А.В. продал, а С.М.В., действующий по доверенности от имени Б.А.С., купил спорную квартиру за "данные изъяты" рублей.

Переход права собственности на спорную квартиру от Я.А.В. к Б.А.С. зарегистрирован 5 октября 2011 года.

По договору купли-продажи от 20 марта 2014 года Я.А.В., действующий от имени Б.А.С.., продал, а Э.В.И. купила спорную квартиру за "данные изъяты" рублей.

Государственная регистрация права собственности Э.В.И ... на спорную квартиру произведена 27 марта 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 3 марта 2016 года Э.В.И. продала спорное жилое помещение Я.Е.А ... за "данные изъяты" рублей.

Право собственности Я.Е.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 марта 2016 года.

13 октября 2016 года Я.Е.А. направила К.Н.В. требование о выселении из квартиры в течение 3-х дней с даты получения данного требования.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и для их выселения.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.Отчуждение К.Н.В. спорного жилого помещения Я.А.В. повлекло прекращение у нее и членов ее семьи З.М.В. и В.А.П. права пользования данной квартирой.Последующее приобретение истцом в собственность спорного жилого помещения свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение, суд правомерно принял решение об их выселении.Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (часть 2 статьи 47 ГПК РФ). Таким образом, органы местного самоуправления, к числу которых относится орган опеки и попечительства, участвуют в деле с целью дачи заключения по делу в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно абзацу 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по дела об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 статьи 284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ). Исходя из изложенного, федеральный закон не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства по делам, к категории которых относится настоящее дело. Необходимости привлечения таких органов по инициативе суда также не усматривается, поскольку в силу требований статьи 64 Семейного кодекса РФ К.Н.В., как мать несовершеннолетних З.М.В. и В.А.П., является их законным представителем, в том числе и в суде, и противоречия между их интересами отсутствуют.Нельзя признать правильным довод жалобы о том, что при разрешении дела суд должен был учесть положения Постановления Конституционный Суд РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой". Пункт 4 статьи 292 ГК РФ, определяющий условия отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, не подлежит применению при рассмотрении исковых требований Я.Е.А., поскольку законность совершенной К.Н.В. сделки по отчуждению спорной квартиры к предмету рассматриваемого спора не относится. Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства К.Н.В. о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по факту хищения спорной квартиры. В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемом в уголовном производстве отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство ответчика. Несостоятелен довод жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права К.Н.В., рассмотрев дело без ее участия, отклонил ходатайство об его отложении. Согласно пункту 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причины неявки К.Н.В. в судебное заседание не подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., действующей в своих интересах и интересах З.М.В. и В.А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.