Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к КСС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе КСС на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к КСС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с КСС в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 11.03.2013 года по состоянию на 26.11.2016 г. в общем размере 429149.70 рублей, в том числе: по основному долгу - 340472.82 рублей, по процентам за пользование кредитом - 88676.88 рублей.

Взыскать с КСС в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 340472.82 рублей с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 27.11.2016 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22.04.2019 года.

Взыскать с КСС в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13491.50 рублей.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество КСС - транспортное средство RENAULT FLUENCE, категория ТС: В, инд. N (VIN): N, 2012 года изготовления, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N "адрес".

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 240696 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к КСС о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 582218,31 рублей для приобретения транспортного средства. Ответчик, в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый заемщиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 340472,82 рублей, по процентам за пользование кредитом по состоянию на 26.11.2016 года - 88676,88 рублей с последующим начислением по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату окончания действия кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену на торгах в размере 240696 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, КСС в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КСС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд рассмотрел дело без его участия; требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль находится в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия и восстановлению не подлежит.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, КСС в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 марта 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и КСС заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 582218.31 рублей под 16.90% годовых сроком на 60 месяцев, а КСС обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Дополнительными соглашениями N01 от 10.06.2014 года, N2 от 29.09.2015 года стороны внесли изменения в кредитный договор, срок исполнения обязательств по договору установлен до 22.04.2019 года, процентная ставка - в размере 19.9% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора (приложение N 1) кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства - RENAULT FLUENCE.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (п. 5.1 общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 5.7 общих условий кредитования первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Стороны оценили товар в 601740 рублей (п. 6.4 приложения к кредитному договору).

11.03.2013 года между ООО "Сатурн-Р" и КСС заключен договор N купли-продажи автомобиля RENAULT FLUENCE по цене 668600 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, 16 ноября 2016 года Банк направил ему требование о полном погашении текущей задолженности.

19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809, 810,811,819, 348 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой КСС распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей КСС уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение КСС обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, КСС в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку КСС не исполнял обязательство, обеспечиваемое залогом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с согласованной в договоре ценой, так как спора по поводу начальной продажной цены предмета залога между сторонами не возникло.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Не соглашаясь с решением, КСС ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит.

Считает ли апеллянт указанное обстоятельство основанием для прекращения залога, или основанием для каких-либо иных выводов, в жалобе не указано.

В соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Понятие гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не дано.

В то же время в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, снят с регистрационного учета КСС не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе: полис страхования транспортного средства по страховому продукту "Каско", акт осмотра транспортного средства от 21.03.2013 года; копия постановления о назначении административного наказания от 03.02.2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N Кунгурского муниципального района Пермского края в отношении ККА по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2014 года; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2014 года вынесенное УУП ОП МО МВД "Кунгурский" Пермского края по материалам проверки по заявлению КСС; копия жалобы КСС на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения от 20 мая 2014 года; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ККА; справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2014 года, предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства RENAULT FLUENCE указанные обстоятельства не подтверждают.

При этом следует сказать, что, направляя в суд апелляционной инстанции вышеприведенные документы, ходатайство о приобщении к материалам дела этих документов в качестве новых доказательств, КСС не заявил, указание на то, какие обстоятельства подтверждаются (или опровергаются) данными документами, в жалобе не содержится.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суде первой инстанции КСС на прекращение залога в связи с гибелью предмета залога не ссылался, хотя такой возможности лишен не был, дорожно-транспортное происшествие произошло в феврале 2014 года, поэтому есть основания считать, что КСС, не представив доказательства суду первой инстанции, вел себя недобросовестно.

Представив доказательство не в суд первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции, КСС злоупотребил своими процессуальными правами.

Поскольку уважительных причин, по которым КСС не представил доказательства суду первой инстанции, им не названо, оснований для принятия приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве новых доказательств коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на то, что он не представил доказательства в суд первой инстанции, поскольку не присутствовал в судебном заседании, к уважительным причинам отнесена быть не может, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2017 года, КСС извещен лично 17 января 2017 года (л.д. 50), имел реальную возможность направить необходимые документы почтой.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.