Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску К.Ю.П. к К.Н.А., Публичному акционерному обществу " С." в лице филиала Западно-Уральского банка об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе К.Ю.П. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю.П. к К.Н.А., Публичному акционерному обществу " С." в лице филиала Западно-Уральского банка об освобождении имущества от ареста земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N) и расположенного на нем жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N) с надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес" - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

К.Ю.П. обратился с иском к К.Н.А., ПАО " С." в лице филиала Западно-Уральского банка об освобождении от ареста земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый N) и расположенного на нём жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый N) с надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР Ж.О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих К.Н.А. на праве собственности. Указанное постановление было вынесено в ходе исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком "данные изъяты" по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В список объектов недвижимости, в отношении которых был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, вошли земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" (далее - спорное имущество). Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество К.Н.А., должнику по исполнительному производству, не принадлежит. Фактически данное имущество принадлежит на праве собственности ему на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор купли-продажи имущества).

В целях в будущем заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ им было передано К.Н.А. в счёт оплаты стоимости имущества "данные изъяты", что подтверждается распиской. Также он и К.Н.А. подписали передаточный акт, в соответствии с которым К.Н.А. передал ему в фактическое владение и пользование спорное имущество. После подписания акта К.Н.А. передал ему ключи от спорного дома и освободил дом от вещей. Он проживает в указанном доме с "данные изъяты" года, осуществлял ремонт дома и оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец и К.Н.А. заключили договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка. По данному договору купли-продажи имущества К.Н.А. передал в его собственность спорное имущество. В счёт полной оплаты за имущество были засчитаны денежные средства, переданные им К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В этот же день им и К.Н.А. были поданы документы в "данные изъяты" отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для государственной регистрации права собственности его на спорное имущество.

В "данные изъяты" года в его адрес "данные изъяты" отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике было направлено уведомление о приостановлении процедуры регистрации права собственности на спорное имущество по причине того, что на правообладателя К.Н.А. зарегистрировано ограничение права - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ходе исполнительного производства N.

На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества он не знал о каких-либо ограничениях, наложенных на имущество. Также данные сведения ему не были сообщены К.Н.А.

Поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения К.Н.А., на законных основаниях получившего за проданное имущество установленную договором цену, данное имущество не может являться предметом (объектом) взыскания в пользу АО " С." по исполнительному производству N, то есть подлежит исключению из общей массы (описи) имущества. Также запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает его законные права на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель "данные изъяты" РОСП УФССП России по УР С.В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП УФССП России по УР Ж.О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" и пришел к следующим выводам: на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение должником спорной недвижимости её собственником являлся должник К.Н.А.; государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на предмет договора к истцу не была произведена, в связи с чем право собственности К.Ю.П. на спорную недвижимость не возникло; требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе К.Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику по исполнительному производству К.Н.А. не принадлежит; судом не принято во внимание доказательство наличия у истца вещного права - акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка "данные изъяты", с К.Н.А. в пользу ОАО " С." в лице филиала Западно-Уральского банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП УФССП России по УР Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного приказа наложен арест (запрет) на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника К.Н.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения прав на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника К.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.А. и К.Ю.П. подписан договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с установлением покупной цены "данные изъяты", уплачиваемой покупателем продавцу при подписании данного договора.

Вышеуказанный земельный участок и жилой дом передан К.Н.А. К.Ю.П. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. получил "данные изъяты" от К.Ю.П. за земельный участок в деревне " "данные изъяты"" с постройками (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ стороны подали в "данные изъяты" отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике документы в целях осуществления государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по указанной сделке к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике направил в адрес К.Н.А. и К.Ю.П. уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием зарегистрированного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника К.Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей особенности продажи жилых помещений, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.А. и К.Ю.П., а также переход права государственную регистрацию не прошли, собственником спорного имущества является К.Н.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.Ю.П. ссылался на то, что договор купли-продажи был заключен с К.Н.А. до наложения службой судебных приставов запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению имущества должника К.Н.А., расчеты по договору произведены полностью, равно как и фактически произведена передача спорного имущества.

Разрешая спор, судом установлено, что на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение должником спорного жилого дома, собственником указанной недвижимости являлся К.Н.А., поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на предмет договора к покупателю К.Ю.П. не была произведена.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество подлежит государственной регистрации, а исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке не может служить основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами, в данном случае с взыскателем ПАО " С.", в интересах которого был объявлен запрет на отчуждение должником принадлежащего ему недвижимого имущества, и для которого собственником спорного земельного участка и жилого дома является должник К.Н.А., суд первой инстанции обоснованно отказал К.Ю.П. в удовлетворении исковых требований об освобождении указанного имущества от ареста и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю.П. является законным владельцем спорного имущества и имеет право на защиту своего владения со ссылками на положения ст. 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в пределах заявленных требований и основания иска положения ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Довод жалобы о наличии у истца вещного права на имущество на основании передаточного акта к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Факт исполнения истцом К.Ю.П. своих обязательств по договору купли-продажи в рамках данного спора правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновение права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (абз. 1).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (абз. 2).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец утверждает, что по договору купли-продажи приобрел у К.Н.А. спорный жилой дом с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его стоимость в размере "данные изъяты", что подтверждается передаточным актом.

Указанное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Договор купли-продажи недвижимого имущества в письменном виде между сторонами настоящего спора в "данные изъяты" году не заключался, несоблюдение формы договора влечет его недействительность, что прямо закреплено в абз. 2 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет его исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При подаче искового заявления К.Ю.П. указан адрес места жительства: "адрес"

Как следует из материалов дела, судом направлялась копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства истца. Однако К.Ю.П. не были предприняты меры для получения судебного уведомления, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Направленная К.Ю.П. судебная корреспонденция и возвращенная в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Истцом не представлено доказательств, что извещение, направленное судом по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, К.Ю.П. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Наличие в материалах дела согласия истца на СМС-извещение не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, поскольку вместе с направлением в адрес К.Ю.П. извещения о дате судебного заседания одновременно была направлена копия определения о разъяснении прав и обязанностей сторон, которая посредством СМС-извещения не может быть доставлена.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец также не явился, при том, что был извещен выбранным им способом-посредством СМС-извещения. При этом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с применением судом норм материального права и данной судом оценке ранее представленных истцом в материалы дела доказательств. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции, в том числе, в виде приложений к апелляционной жалобе, истцом не представлено, а также не заявлено ходатайств о запросе иных новых доказательств, наличие которых могло бы повлечь отмену обжалованного решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный