Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя П.И.Л.- П.Т.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года, которым иск П.И.Л. к Т.П.А. о признании перепланировки самовольной и применении последствий признания перепланировки самовольной оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя П.И.Л. - П.Т.Н., действующей на основании доверенности от 10 октября 2016 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, Т.П.А. и его представителя М.Д.А., действующего по устному заявлению, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.Л. обратился в суд с иском к Т.П.А. о признании перепланировки помещений -номера на поэтажном плане: NN1, 2, 2а, 8, 9, 10 и 10а в виде демонтажа перегородок и обустройства отдельного входа в месте расположения правового оконного проема помещения N1 на поэтажном плане на первом этаже здания с пристроем, назначение торговое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: г "адрес" незаконной; обязать Т.П.А. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно: привести помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., номера на поэтажном плане: NN1, 2, 2а, 8, 9, 10 и 10а здания с пристроем, назначение торговое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с техническим паспортом на дату последней инвентаризации 14 февраля 2007 года путем восстановления перегородок и правового оконного проема первого этажа своими силами и за свой счет. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат 5/10,1/10, 51/106 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - вышеуказанное здание. Ответчик, являющийся собственником 1/10 доли, фактически пользуется помещениями и коридором общей площадью "данные изъяты" кв. номера на поэтажном плане: NN1, 2, 2а, 8, 9, 10 и 10а. В период с 2012 года по 2013 год ответчик произвел перепланировку указанного помещения: демонтировал перегородки разделяющие помещения между собой, обустроил отдельный вход в месте расположения правового оконного проема помещения N1 на поэтажном плане, тем самым разрушил несущую конструкцию. Действия ответчика по перепланировке помещения являются незаконными, поскольку перепланировку помещений он с другими собственниками не согласовал. Поскольку истец владеет большей частью здания, учитывая, что помещение которым он пользуется находится над помещением ответчика, конструктивные изменения в несущих конструкциях должны были быть согласованы с истцом. Разрешение на перепланировку и проектная документация отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по приведению принадлежащего ему помещения в соответствии с техническим паспортом на инвентаризации 14 февраля 2007 года, просил суд обязать ответчика:

восстановить правый оконный проем помещения номер на поэтажном плане 1 первого этажа;

восстановить помещение номер на поэтажном плане 2а путем возведения стен длиной "данные изъяты" см, шириной "данные изъяты" см. высотой "данные изъяты" см., разделяющие помещения номера на поэтажном плане 1 и 2а, восстановить входной проем из помещения номер на поэтажном плане 2а в помещение номер на поэтажном плане 10а общей площадью "данные изъяты" кв.м.;

восстановить помещение номер 2 на поэтажном плане общей площадью "данные изъяты" кв.м. путем возведения стены шириной "данные изъяты" см. высотой "данные изъяты" см. с входным проемом из помещения номер на поэтажном плане 2а. стены длиной "данные изъяты" см. высотой "данные изъяты" см. с входным проемом из помещения номер на поэтажном плане 2 в помещение номер на поэтажном плане 9 общей площадью "данные изъяты" кв.м;

восстановить помещение номер 9 на поэтажном плане общей площадью "данные изъяты" кв.м. путем сноса разделяющей перегородки и восстановления стены длинной "данные изъяты" см. высотой "данные изъяты" см., отделяющей помещение номер на поэтажном плане 1 от помещения номер на поэтажном плане 9;

восстановить помещение номер 8 на поэтажном плане общей площадью 4, 7 кв.м. путем возведения несущей стены длиной "данные изъяты" см ... высотой "данные изъяты" см. с входным проемом, разделяющим помещения номер на поэтажном плване 8 и помещение номер на поэтажном плане 10 общей площадью "данные изъяты" кв.м.;

восстановить несущую конструкцию наружной стены помещения номер на поэтажном плане 8;

восстановить помещение номер на поэтажном плане 10а общей площадью "данные изъяты" кв.м., путем возведения стены длиной "данные изъяты" см., высотой "данные изъяты" см с входным проемом, разделяющей помещения номера на поэтажном плане 10а и 10.

В суд первой инстанции истец, ответчик, третьи лица - Т.А.П., К.А.А., М.К.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца П.Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика С.Н.Я., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - П.Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы в подтверждение доводов истца о том, что произведенная ответчиком перепланировка помещения представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, несет угрозу повреждения имущества. Тем самым суд лишил истца возможности представить доказательства, указав в решении на недоказанность истцом обоснованности предъявленного иска.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что П.И.Л. является собственником 1/10, 1/5 и 51/106 долей в праве собственности на здание с пристроем, назначение: торговое, 2-этажный, общая площадь "данные изъяты", инв.N N, лит. А, АI, расположенное по адресу: "адрес"

На основании договора дарения от 10 июля 2012 года истцу принадлежала 1/10 доля в праве общей долевой собственности на здание с пристроем, назначение: торговое, 2-этажный, общая площадь "данные изъяты", инв.N N, лит. А, АI, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 7 августа 2012 года N, запись регистрации N

Став собственником 1/10 доли вышеуказанного имущества, Т.П.А. фактически пользовался нежилыми помещениями общей площадью "данные изъяты" кв. м, обозначенные номерами 1, 2, 2а, 8, 9, 10, 10а на поэтажном плане в техническом паспорте здания.

Впоследствии на основании договора дарения от 23 сентября 2013 года указанная доля была подарена Т.А.В. Г.А.В. и вновь приобретена Т.П.А. у Г.А.В ... на основании договора купли-продажи от 20 мая 2014 года. Право собственности истца на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание с пристроем, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь "данные изъяты", инв.N N, лит. А, АI, расположенное по адресу: "адрес" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 6 июня 2014 года N.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Т.П.А. к П.И.Л. и К.А.А. о выделе доли в натуре:

выделены в собственность Т.П.А. нежилые помещения NN 1, 2, 2а, 8, 9, 10, 10а (согласно техническому паспорту ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 14 февраля 2007 года, инв. номер N) общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные в здании с пристроем по адресу: "адрес" (назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв. м, инв. номер N, лит. А, АI);

прекращено право общей долевой собственности Т.П.А. на здание с пристроем, расположенное по адресу: "адрес" (назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью "данные изъяты", инв. номер N лит. А, АI);

прекращено право общей долевой собственности Т.П.А. на здание с пристроем, расположенное по адресу: "адрес" (назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью "данные изъяты", инв. номер N, лит. А, АI);

оставлены без удовлетворения исковые требования Т.П.А. к Р.А.Н.

Апелляционным определением от 4 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.И.Л. - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Учитывая, что действующим законодательством для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки не предусмотрен, положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок перепланировки и переустройства жилого помещения в жилом доме, к возникшим правоотношениям подлежат применению по аналогии закона, в силу статьи 6 ГК РФ и статьи 7 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройства, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из содержания приведенных выше норм следует, что надлежащим ответчиком по требованиям о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние является лицо, осуществившее перепланировку.

Между тем факт осуществления Т.П.А. самовольной перепланировки помещения истцом не подтвержден, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально ответчик стал собственником нежилого помещения 7 августа 2012 года на основании договора дарения от 10 июля 2012 года. Доказательства того, что изменение конфигурации принадлежащего ему нежилого помещения, его переустройство произошли после возникновения у ответчика права собственности на данное помещение, истцом не представлены. Доводы истца об осуществлении ответчиком перепланировки нежилого помещения последним оспариваются.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее Т.П.А. обращался в суд с иском к другим сособственникам задания - П.И.Л., К.А.А. и Р.А.Н. о выделе доли в натуре и признании его права собственности на нежилые помещения первого этажа NN 1, 2, 2а, 8, 9, 10, 10а согласно поэтажному плану, общей площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". В обоснование иска Т.П.А. указывал, что ему подарено изолированное помещение, состоящее из шести помещений и коридора, имеющее отдельный вход с улицы и коммуникации, не связанные с помещениями других сособственников.

Предметом рассмотрения вышеназванного спора являлся выдел в натуре спорного помещения, при разрешении которого исследовался вопрос о соответствии реконструкции выделяемого помещения требованиям обязательных норм и правил, а также о недопустимости причинения ущерба помещениям иных собственников, строительным конструкциям и зданию в целом.

Как указано выше, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года исковые требования Т.П.А. к П.И.Л. и К.А.А. о выделе доли в натуре удовлетворены.

Апелляционным определением от 4 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.И.Л. - без удовлетворения.

Судами первой и второй инстанции установлено, что выделяемые в натуре помещения находятся в фактическом владении и пользовании истца и не находятся во владении и пользовании других собственников, размер этих помещений соответствует площади здания, приходящейся на долю истца в праве общей собственности на здание. Выделяемые помещения имеют самостоятельный вход и не преграждают доступ к другим помещениям здания. Нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных требований в связи с предлагаемым Т.П.А. вариантом выдела его доли в праве собственности в натуре в ходе проведенной по делу судебной экспертизы не установлено. Ответчиком П.И.Л. доказательств таких нарушений суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вышеназванного дела судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы П.И.Л. об осуществлении Т.П.А. перепланировки спорного помещения без согласования с остальными участниками общей долевой собственности. Указанные доводы судебной коллегией отклонены в связи с отсутствием доказательств совершения истцом перепланировки здания, которая повлекла нарушение прав и законных интересов других собственников.

В данном случае доводы искового заявления и апелляционной жалобы П.И.Л., по сути, сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями по рассмотренному ранее делу, подтвердившими соответствие реконструкции (перепланировки) спорного помещения требованиям обязательных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав других сособственников здания в результате переустройства спорного помещения.

При установленных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И.Л.- П.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.